Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1514/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, дом 1\18, корп. А, квартира 30; ранее несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 158; п. а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей фио, которое не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и Пухова по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено еще два уголовных дела.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 158; п. а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении Пухова и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении фио и фио срока содержания под стражей до дата, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения Пухова и фио.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Пухова и фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что органами предварительного следствия не указаны какие конкретно действия, направленные на окончание производства по делу, были выполнены. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерения фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гагеву внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал состояние здоровья и семейное положение фио, вместе с тем, фио обвиняется он в совершении умышленного тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, в том числе и с неустановленными лицами. Кроме того, суд принял во внимание и стадию предварительного следствия по уголовному делу, по которому осуществляется сбор доказательств, проверяется причастность на совершение фио аналогичных преступлений.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству делу, связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: