Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1515/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фиоо. и фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимой фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакая И.П. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Гальченковой Изауры Валерьевны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей на иждивении детей 2017 и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимой фио, адвокатов фиоо. и фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Тверской районный суд адрес поступило уголовное дело, в отношении фио и Гальченковой, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, состоявшегося дата постановлением Тверского районного суда адрес мера пресечения подсудимым фио и Гальченковой избрана в виде заключения под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Бакай, в защиту интересов подсудимой Гальченковой, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, продлевая Гальченковой меру пресечения в виде заключения под стражей, не обосновал необходимость продления данной меры пресечения. Указывает, что суд не учел, наличие у Гальченковой двоих малолетних детей, а также имеющейся у неё беременности. Обращает внимание, что продлевая Гальченковой и фио меру пресечения, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения, не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, в отношении каждого из обвиняемых и не изложил мотивы продления срока их содержания в СИЗО, ограничившись общей формулировкой о том, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность или скрыться от суда. Просит постановление суда отменить и избрать Гальченковой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В апелляционной адвокат фио, в защиту интересов фио, считает постановление суда необоснованным, поскольку суд не учел характеризующие её подзащитного данные, в том числе, отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства в России, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также, что его гражданская супруга - фио беременна. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи, в том числе принятое в порядке ст. 255 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 97, 255 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд вправе рассмотреть вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Однако, указанным требованиям постановление суда не соответствует, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, содержащиеся в нем выводы суда сделаны без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, мотивы принятого судом решения носят обобщенный характер и относятся ко всем подсудимым.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, дата суд, принимая решение о продлении подсудимым фио и Гальченковой срока содержания под стражей, в резолютивной части постановления указал о продлении подсудимым срока содержания под стражей до дата, то есть фактически не установилсроки, на который продлена данная мера пресечения, что требует ст. 255 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио и Гальченковой, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции, и приходит к выводу об отмене указанного постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать материалы дела в объеме, необходимом для разрешения вопроса о мере пресечения, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом необходимо отметить, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. Судебное решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства оно принимается. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей. В данной связи суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также сведения о личности подсудимых.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного фио и Гальченковой обвинения, данные о личности подсудимых, считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания фио и Гальченковой под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении фио и Гальченковой Изауры Валерьевны - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Установить срок содержания под стражей в отношении подсудимого

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации - до дата.

Установить срок содержания под стражей в отношении подсудимой

Гальченковой Изауры Валерьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации - до дата.

Апелляционные жалобы адвокатов фио и Бакая И.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий