Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1523/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио и представителя потерпевшего - адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в хищении денежных средств потерпевшего на сумму свыше сумма, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Милородина меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Тверского районного суда адрес данное ходатайство удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Тверского районного суда адрес отменено.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Белинской выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, положения постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на то, что фио, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан незаконно, отсутствует событие преступления, причастность фио к хищению денежных средств не доказана. В суд представлено ходатайство следствия об избрании меры пресечения в отношении иного лица - Милородина отмечает, что судом дата рассмотрено повторное ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, с нарушением требований ч. 9 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и фио избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, либо избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Учитывая, что в ходатайстве следователя допущена явно техническая ошибка в написании фамилии обвиняемого фио, следователь вынес постановление об уточнении данные обвиняемого.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, данные о личности обвиняемого фио, а также суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, при этом расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Все вышеизложенные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание автор апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: