Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1525/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, сопряженного с нападением на потерпевшего и хищением у него свыше сумма в помещении наименование организации в дневное время дата.

дата потерпевший фио среди прочих лиц по фотографии опознал фио, как лицо, причастное к нападению на него.

дата обвиняемый фио объявлен в розыск в связи с невозможностью установления места его нахождения, производство по делу приостановлено. дата в результате оперативно-розыскных мероприятий произведено задержание фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 5 месяцев, то есть до дата, учитывая срок предварительного следствия, продленный до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что фио является гражданином РФ, на территории которой постоянно зарегистрирован, ранее он не судим и ни в чем предосудительном замечен не был. Обвиняемый не утратил устойчивых социальных связей с семьей и близкими людьми, а инкриминируемое ему преступление имело место более полутора лет назад. О нахождении в розыске фио не знал и ни от кого не скрывался. В условиях следственного изолятора состояние его здоровья ухудшилось, на данный момент обвиняемый находится в стационаре, принимая лечение от психического заболевания, которым страдает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, из-под стражи фио освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется фио в совершении особо тяжкого преступления, связанного с нападением на потерпевшего с применением насилия и с хищением денежных средств в особо крупном размере. Установление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий причем спустя длительное время после расследуемого события, а до этого фио находился в розыске в связи с невозможностью установления места его нахождения. Официально трудоустроен на момент задержания фио не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а инкриминируется ему преступление, связанное с хищением чужого имущества. Постоянно зарегистрирован обвиняемый в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет. Сам задержанный при допросе сообщил, что проживает, где придется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным нахождение его под подпиской о невыезде, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, нахождение фио в розыске и общий срок содержания его под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 5 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, включая допрос потерпевшего и опознание им обвиняемого фио по фотографии.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы адвоката о наличии у фио психического заболевания и об ухудшении состояния его здоровья в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому Паксееву фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: