Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1535/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, имеющего статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, имеющий статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО ЛО МВД России на адрес, выразившиеся в расследовании уголовного дела и содержании его (фио) под стражей свыше 2 месяцев, в течение которых следственных действий с участием обвиняемого не проводилось и следователь его даже не посещал.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, которого не образуют действия следователя, связанные с организацией расследования, определением порядка и перечня необходимых следственных действий.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - обвиняемый фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Указывает на нарушение его конституционного права вследствие обжалуемого бездействия следователя, влекущего необоснованно длительное содержание под стражей. Помимо прочего, заявитель ссылается на нарушение судом установленного законом 5-дневного срока для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, высказывая предположение о несоответствии числа, которым датировано постановление, времени реального принятия решения, учитывая длительность невручения его копии заявителю. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, фио утверждает, что за все время расследования следователь ни разу не уведомил его в письменном виде о продлении сроков следствия по делу с указанием соответствующих причин, что также является бездействием, причиняющим ущерб его конституционным правам. Об этом он (заявитель) намерен был сообщить суду, дополнив свою жалобу, однако, такой возможности ему не предоставили в связи с отказом в принятии жалобы к производству. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда обвиняемый фио просит отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых УПК РФ установлен специальный порядок судебного контроля на стадии расследования.

Обжалуемый заявителем фио процесс организации расследования уголовного дела контролируется руководителем следственного органа и судом при рассмотрении ходатайств следователя о продлении сроков следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы о неэффективности проводимого расследования, о ненадлежащем и несвоевременном проведении следственных действий в обязательном порядке рассматриваются судом при решении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 41 от дата, суд в этом случае проверяет обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования; выясняет причины непроведения следственных действий в более ранний период, а вывод о неэффективной организации расследования может повлечь отказ в продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, судебный контроль организации расследования по уголовному делу в отношении фио осуществляется в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, и как обоснованно указано судом первой инстанции не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы обвиняемого фио о непосещении его следователем в изоляторе и о непроведении следственных действий с его участием также не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связаны с организацией рабочего времени следователя и являются вмешательством в его процессуальную самостоятельность при направлении хода расследования, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Постановление следователя о продлении срока следствия могло бы стать предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, но в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, такое процессуальное решение обвиняемым не обжаловалось; доводы относительно неуведомления о продлении сроков следствия также появились лишь в апелляционной жалобе.

Между тем, предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ образуют те требования, которые изначально сформулированы заявителем в жалобе, и именно они учитываются судом при принятии решения в порядке подготовки к слушанию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы заявителя о нарушении установленного законом 5-дневного срока рассмотрения жалобы не являются самостоятельным основанием для отмены постановления, которое в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для реагирования на допущенное нарушение в иной форме суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что жалоба фио поступила в суд дата, а дата по ней было принято процессуальное решение. Доводы заявителя о фальсификации даты судебного решения основаны исключительно на предположениях, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: