Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1537/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 месяцев, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, неработающего, осужденного дата судебной коллегией Ростовского областного суда, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 167, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (6 преступлений), фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого дата Нижнекамским городским судом адрес, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 213, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 213, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (6 преступлений).

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В одно производство с этим делом соединено 17 уголовных дел по аналогичным преступлениям.

В качестве обвиняемых по данному делу привлекаются фио и фио, которые ранее осуждены за совершение других преступлений, соответственно, приговорами от дата и дата и отбывают наказание в местах лишения свободы.

дата фио, а дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (6 преступлений).

дата фио и фио по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио продлен срок содержания под стражей, каждому из них на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы и не может скрыться от следствия и суда. Считает решение суда формальным.

Указывает, что следователь нарушает его права при ознакомлении с материалами уголовное дела.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, решение суда носит формальный характер. В материалах дела отсутствуют достаточные сведения о причастности фио к совершению преступления, а также отсутствуют данные о необходимости его содержания под стражей и применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сообщает, что фио отрицает свою причастность к совершению преступления и заявил о незаконном на него воздействии со стороны следственных органов в целях самооговора.

Сообщает, что фио отбывает наказание в местах лишения свободы, и отсутствуют предусмотренные законом основания для продления по данному делу срока его содержания под стражей.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей внесены в суд первой инстанции надлежащим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых фио и фио, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и принятое постановление соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены все права и законные интересы участников процесса. Как следует из протокола судебного заседания, суд индивидуально подошел к рассмотрению ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, и имеющиеся обстоятельства по делу учел в отношении каждого из них.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей надлежаще мотивированы в отношении каждого из них, и имеющиеся в деле материалы подтверждают правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд в соответствии с законом проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, и в данной стадии судопроизводства нашел представленные следователем доказательства убедительными и достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно при изменении избранной фио и фио меры пресечения на более мягкую.

Суд правильно принял во внимание тяжесть преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого фио и фио деяний, а также сведения о личности каждого из них.

Кроме того, суд дал оценку и другим обстоятельствам, указанным следователем в своем ходатайстве.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты, однако не нашел оснований для изменения каждому из их них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд учел, что фио и фио обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, санкцию уголовного закона, которой предусмотрено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, повышенную общественную опасность инкриминируемых им деяний, факт того, что преступления совершены преступной группой лиц, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей. Выводы суда подробно мотивированы и являются верными.

Также, при изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не исключит возможности совершения фио и фио действий, препятствующих производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио и фио меры пресечения. Тем более, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии со ст.109 УПК РФ обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении обвиняемых

фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий