Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1546/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио и фио

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, представляя интересы свидетеля фио, обратилась в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными действия следователя, вынесшего дата постановление об ее отводе от участия в уголовном деле N57316, по которому проходит свидетелем гражданка фио

Суд оставил жалобу адвоката фио без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что она не является защитником обвиняемого фио, не принимала поручение на его защиту и не участвовала в следственных и процессуальных действиях, проводимых в рамках предварительного расследования по делу.

Автор апелляционной жалобы считает, что следователь не вправе отстранить ее от участия в деле и отвести ее сразу же от защиты интересов двух лиц.

Суд не учел, что в постановлении об отводе нет ссылки на конкретные основания, указывающие на наличие противоречий интересов обвиняемого фио и свидетеля фио, и которые препятствовали бы адвокату фио представлять интересы свидетеля фио.

Обращает внимание на то, что суд не установилналичие противоречий интересов обвиняемого фио и свидетеля фио в рамках расследования дела, в том числе, при решении вопросов о наложении ареста на имущество.

Просит отменить судебное решение и удовлетворить жалобу адвоката.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

дата следователь отвел от участия в деле адвоката фио, мотивируя свое решение тем, что адвокат фио осуществляет одновременно защиту обвиняемого фио в рамках уголовного дела N57316 и представляет интересы фио, являющейся свидетелем обвинения по тому же делу. Из этого решения усматривается, что следователь действовал в целях предотвращения возможного конфликта интересов обвиняемого и свидетеля обвинения.

Суд согласился со следователем, указав в своем решении, что адвокат фио, осуществляет защиту обвиняемого фио и представляет интересы свидетеля фио, между которыми возможен конфликт интересов. Кроме того суд предположил, что адвокат, владея информацией о показаниях обвиняемого и свидетеля, может использовать эти знания против одного из них или же вопреки интересам дела.

С этими выводами суда нельзя согласиться.

По смыслу ст.72 УПК РФ адвокат не может участвовать в производстве по делу в качестве защитника или представителя другого участника уголовного судопроизводства, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого или представляемого им другого лица.

Вопреки выводам суда, из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе адвоката принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Между тем, из обжалуемого решения и представленных материалов следует, что суд не исследовал этот вопрос, не проверил доводы следователя о наличии противоречий интересов свидетеля и обвиняемого и не установил, имеются ли таковые в их показаниях.

Кроме того, суд не дал оценку доводам адвоката об отсутствии у нее соглашения на защиту прав и интересов обвиняемого фио.

Признавая отвод адвоката законным, суд не указал, в каких следственных действиях с участием обвиняемого фио она принимала участие, когда у обвиняемого возник конфликт интересов со свидетелем фио, и в чем этот конфликт заключается.

Также суд оставил без внимания и не дал оценку действиям и постановлению следователя, фактически отстранившего адвоката от участия в деле и в качестве защитника обвиняемого, и в качестве представителя свидетеля, что также нельзя признать законным.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое может повлечь за собой нарушение прав участников процесса, что является основанием для отмены судебного решения.

Материал же по жалобе адвоката следует возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда адрес от дата по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий