Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1550/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, действующего в интересах потерпевшей фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом фио, действующего в интересах потерпевшей фио, на бездействие следователя СД МВД России по рассмотрению заявления потерпевшей фио о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействий следователя СД МВД России по рассмотрению заявления потерпевшей фио о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба заявителя-адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является незаконным. Обращает внимание, что следователем и прокурором не оспаривалось заявление Соколовской о возбуждении уголовного дела по факту хищения Зерновым в дата, акций наименование организации, стоимостью сумма, принадлежащих Дьякову. В связи с чем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 145 УПК РФ, следователь обязан был принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности. Вместе с тем, данные требования закона следователем не выполнены и по заявлению потерпевшей следователем не принято никакого процессуального решения. Просит отменить постановление суда и признать бездействия следователя незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве СД МВД Росси находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения доли в размере 40% в уставном капитале наименование организации, принадлежавшей Дьякову, с данным уголовным делом соединено в одно производство другие уголовные дела, по факту приобретения мошенническим путем права на доли в уставном капитале наименование организации.

В качестве потерпевших по данному уголовному делу признаны фио, Дьякова и Красников.

В ходе судебного разбирательства следователь пояснил, что заявление потерпевшей фио о возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим путем акциями наименование организации, принадлежащих Дьякову, принято следствием во внимание.

Суд учитывал, что уголовное дело находится в активной стадии расследования, по делу выполняются следственные действия, направленные на выявления всех лиц причастных к совершению преступления, заявление потерпевшей фио приняты следователем во внимание и данные факты, изложенные в нем, проверяются.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено и расследуется по факту завладения мошенническим путем акций наименование организации, в одно производство соединено три уголовных дела, факты, изложенные потерпевшей в заявлении от дата следствием приняты во внимание, суд обоснованно пришел к выводу, что следствием права потерпевшей не нарушены.

При этом следует отметить, что обвинение в окончательной редакции лицам, привлеченным в качестве обвиняемых, не предъявлено.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: