Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1556/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего наименование организации адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, третьего лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и 3-его лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении до дата срок наложения ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части указанного постановления, сохранив ранее установленные запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом, Заслушав доклад судьи фио, пояснение защитника адвоката фио, обвиняемого фио, 3-его лица фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего наименование организации адвоката фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Прокурором в ходе предварительного слушания по уголовному делу заявлено ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц по данному уголовному делу, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения данной меры принуждения, не изменились и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлен до дата срок ареста, наложенного на следующее имущество:

-помещение, площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра 90 квадратных дециметров, расположенное по адресу: Королевство Испания, Барселона, адрес, номер четыреста тридцать один;

-помещение, площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенное по адресу: адрес, номер четыреста тридцать три;

-жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, кадастровый номер 50:45:0000000:349;

-земельный участок, расположенный по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, кадастровый номер

50:45:0010147:38, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не исследовал ряд материалов, подтверждающих принадлежность имущества подсудимому. Суд сделал неправильный вывод о сумме заявленного гражданского иска и стоимости имущества, на которое наложен и продлен арест. Также суд не учел, что стоимость арестованного имущества превышает цену иска. Сообщает, что при сумме иска в размере 201 000 000 рулей имущество арестовано на сумму сумма. Апеллянт обращает внимание на то, что сам по себе гражданский иск не содержит сведений о причинении наименование организации какого-либо ущерба. Считает, что к настоящему времени отпала необходимость и изменились обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество. Продлевая срок наложенного ареста на имущество третьего лица фио, суд не учел, что арестованное имущество было приобретено фио задолго до его трудоустройства в наименование организации и до событий инкриминируемого ему деяния. Сообщает, что фио и Карьянов являются соответчиками по делу, и производство по гражданскому иску ко второму ответчику Карьянову было прекращено ввиду отказа потерпевшего от исковых требований. Сообщает, что суд не известил третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней 3-е лицо фио также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что арестованное имущество не могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого. Судом нарушены требования ч.3 ст.115 УПК РФ, так как она, фио, не является подозреваемой, обвиняемой, а права на земельный участок и жилой дом у фио возникли задолго до события инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на историю строительства арестованного дома, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что арестованное имущество приобретено на денежные средства, полученные Ремезовым преступным путем. Суд не вправе накладывать и продлевать срок ареста на имущество 3-их лиц при наличии доказательств законности его приобретения. Обращает внимание на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, ошибочность выводов суда о цене иска не соответствует действительности. Решение постановлено с нарушением принципа презумпции невиновности и на недопустимых доказательствах. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, арест наложен на имущество третьих лиц.

По смыслу ч.4 ст.115 УПК РФ при рассмотрении вопросов о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, в судебном заседании вправе участвовать лица, на имущество которых наложен арест.

Арестованное имущество: земельный участок и жилой дом в адрес принадлежит матери обвиняемого фио на основании договора дарения, заключенного с бывшим собственником обвиняемым фио, а помещения N 431 и N 433, находящиеся в Королевстве Испания в адрес, принадлежат наименование организации, единственным управляющим которой является фио - тесть обвиняемого фио

Из материалов дела следует, что арестованное имущество изначально принадлежало обвиняемому фио, а в настоящее время - третьим лицам, которые, как указано выше, вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Вопреки требованиям закона суд не известил третьих лиц о времени судебного разбирательства, и, нарушая их права, рассмотрел ходатайство о продлении срока ареста без их участия.

Нарушение уголовно-процессуального закона могло повлечь за собой нарушение прав 3-их лиц и могло повлиять на законность и обоснованности принятого решения, поэтому судебное решение подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов, все участники процесса, в том числе и третьи лица фио и фио, о времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции своевременно извещены. фио явилась в суд, фио не явился и не сообщил о причине свой неявки. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало (т.2 л.д. 45, 46). Учитывая, что закон не запрещает рассмотреть ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в отсутствие 3-их лиц, считается возможным принять решение по этому вопросу в суде апелляционной инстанции. То есть, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по существу ходатайства государственного обвинителя, поскольку допущенное судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество 3-их лиц.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

По постановлению Таганского районного суда года Москвы дата разрешено наложение ареста на недвижимое имущество: помещение, площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра 90 квадратных дециметров, расположенное по адресу: адрес, номер четыреста тридцать один; помещение, площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенное по адресу: адрес, номер четыреста тридцать три; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, кадастровый номер * 50:45:0000000:349; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, кадастровый номер 50:45:0010147:38, срок которого неоднократно продлевался в рамках расследования дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, решение суда о наложении ареста на имущество вступило в законную силу, и имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для его ареста.

Указанная мера процессуального принуждения необходима в целях защиты законных интересов потерпевшего по данному уголовному делу, исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и сохранности имущества.

Доводы авторов апелляционных жалоб, что ущемлены права собственников, принимаются во внимание, однако вопрос о праве собственности на спорное имущество не является предметом данного судебного разбирательства.

Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Доводы защиты, что изменилась цена иска, которую значительно превышает стоимость арестованного имущества, также принимается во внимание, однако не являются основанием для снятия ареста с имущества. Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества, цены иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества разрешается при рассмотрении уголовного дела и гражданского иска по существу.

Таким образом, оснований для отмены меры процессуального принуждения не имеется. Имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала. В целях обеспечения сохранности вышеуказанного имущества действующая мера процессуального принуждения подлежит продлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока ареста, наложенного на имущество, отменить.

Продлить до дата срок ареста, наложенный на помещение, площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра 90

квадратных дециметров, расположенное по адресу: адрес, номер четыреста тридцать один;

-помещение, площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенное по адресу: адрес, номер четыреста тридцать три;

-жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, кадастровый номер 50:45:0000000:349;

-земельный участок, расположенный по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, кадастровый номер 50:45:0010147:38, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Председательствующий