Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-15606/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В., заявителя - представителя Банка ВТБ (ПАО) Фомичева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя Банка ВТБ (ПАО) Фомичева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым жалоба заявителя - представителя Банка ВТБ (ПАО) Харченко Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России об отказе в удовлетворении заявления представителя Банка ВТБ (ПАО) об отмене ареста на имущества, принадлежащего обвиняемому Беджамову Г.И., который наложен в рамках расследования уголовного дела N***, и обязании отменить арест, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выслушав мнение заявителя - представителя Банка ВТБ (ПАО) Фомичева А.В, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-представитель Банка ВТБ (ПАО) Харченко Д.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя Следственного департамента МВД России Коллер О.С. об отказе в удовлетворении заявления представителя Банка ВТБ (ПАО) об отмене ареста, наложенного на имущество обвиняемого Беджамова Г.И. на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 года и обязании отменить арест, ранее наложенный судом на имущество Беджамова Г.И.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года жалоба заявителя - представителя Банка ВТБ (ПАО) Харченко Д.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Фомичев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, принимая постановление об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обосновал свою позицию предусмотренной ст.38 УПК РФ самостоятельностью следователя при проведении следственных и иных процессуальных действий. Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, на которые ссылался банк в своей жалобе, судом первой инстанции не были проверены и не получили должной оценки.

Суд не дал оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам длительного применения ареста по уголовному делу в отношении имущества, принадлежащего Б***, который решением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.07.2018г. по делу N*** признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества (определением от 02 июля 2020 процедура банкротства была продлена до 02.01.2021).

Судом не учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011г. N1-П о невозможности сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Также суд не учел последствия, предусмотренные абз.4 п.5 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017г. N306-ЭС16-15723(2) по делу NA65-21430/2014, арест в рамках уголовного дела считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, указывает, что без учета требований, изложенных в ст.ст.334, 347 ГК РФ, ст.134, абз.1 п.4.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающих право банка на обращение взыскание на арестованное имущество, судом сделаны ошибочные выводы о том, что права банка как залогодержателя и залогового кредитора действующим арестом не нарушаются.

В ходе процедуры реализации имущества, предусмотренной ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов, финансовым управляющим должника Беджамова Г.И. было предложено Банку ВТБ (ПАО) оставить предмет залога за собой. Письмом от 23.01.2019г. Банк ВТБ (ПАО) выразил согласие принять заложенное имущество на баланс (оставить за собой предмет залога). В результате 24.01.2019 от имени Б*** в лице финансового управляющего Киреевой Л.A. и банком был подписан акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах, в рамках процедуры банкротства, согласно которому банку было передано вышеуказанное заложенное имущество. Действующий арест на указанные земельные участки не позволяет Банку ВТБ (ПАО) произвести регистрацию перехода права собственности и внести соответствующую запись в ЕГРН на указанные земельные участки, что нарушает законные права и интересы банка.

Также судом не приняты во внимание доводы банка о том, что, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ, отпали основания для сохранения ранее наложенного ареста. В настоящий момент со стороны потерпевшего было реализовано свое право на удовлетворение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018г. по делу NА40-9544/17-88-18"Ф" требование ООО "***" включено в реестр требований кредиторов Б*** в общем размере *** рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, которые являются, в данном случае, предметом судебной проверки и заявлены в первоначальной жалобе, не были проверены судом первой инстанции и не получили никакой оценки.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда города Москвы от 24.07.2020г, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с законом и проверки всех доводов Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании заявитель представитель Банка ВТБ (ПАО) Фомичев А.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Моренко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, представитель Банка ВТБ (ПАО), обратившись в суд с жалобой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя 2 отдела Следственного департамента МВД России Коллер О.С, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя банка ВТБ (ПАО) в снятии с имущества ареста, наложенного по уголовному делу N***.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и позицию высших судов РФ по данному вопросу, указывает на необходимость снятия ареста с имущества в связи с обращением взыскания на арестованное имущество обвиняемого в рамках гражданского судопроизводства в пользу Банка ВТБ (ПАО), признанием Б*** несостоятельным (банкротом) и реализацией потерпевшим по уголовному делу прав на удовлетворение требований о возмещении ущерба в рамках арбитражного производства путем включения его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 18 декабря 2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 14 мая 2009 года по 11 декабря 2015 года М***, Б***, Г***. было совершено хищение денежных средств ООО "***" на сумму *** руб.; в период с 26 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года указанными лицами совершено хищение денежных средств ООО "***" на сумму *** руб, а в период с 28 июня 2011 года по 8 декабря 2015 года - на сумму *** руб.

ООО "***" в лице ГК "***" признано потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен, в том числе, Б***, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст, 159 и ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении которого, в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного расследования, заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования уголовного дела было установлено имущество, принадлежащее Б***- три земельных участка, расположенных в Одинцовском районе Московской области (кадастровые NN***), на которые 20 февраля 2016 года Тверским районным судом г.Москвы был наложен арест.

Из пояснений следователя в судебном заседании, представленных материалов следует, что расследование по уголовному делу не приостановлено и находится в активной стадии.

17 мая 2019 года от представителя Банка ВТБ (ПАО) в адрес Следственного департамента МВД Российской Федерации поступило заявление о снятии ареста с имущества, принадлежащего Беджамову Г.И, в связи с наличием права на указанное имущество у заявителя, возникшего в связи с неисполнением обвиняемым кредитных обязательств.

22 мая 2019 года в связи с тем, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в рамках расследования уголовного дела не отпала, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для снятия ареста с имущества отсутствуют, в удовлетворении заявления было отказано.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, содержит обоснованные мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество может применяться, в том числе, для сохранности имущества, относящегося к следственным доказательствам по делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, на что указано следователем в обжалуемом решении.

В силу п.3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ,, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности.

Согласно материалов дела, арест был наложен на имущество Беджамова Г.И, являющегося обвиняемым по уголовному делу, при наличии требований о возмещении ущерба, причиненного вмененным Б****преступлением, заявленных потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу ? ООО "***" в лице ГК "***". Принадлежность спорного имущества Б***.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в рамках расследования уголовного дела не отпала, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для снятия ареста с имущества отсутствуют, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) было отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что потерпевший реализовал свое право на возмещение причиненного ему преступлением ущерба в арбитражном судопроизводстве путем включения требований о возмещении ущерба в реестре требований должника, Б***. в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты судом, поскольку избрание потерпевшим нескольких способов защиты нарушенного права, предусмотренных разными процедурами судопроизводства, закону не противоречит.

Как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда РФ (п.2.2), одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции РФ, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Ущерб потерпевшему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Б*** не возмещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение следователя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном Постановлении, не противоречит, поскольку положения п.4 данного Постановления, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, относятся к части 3 ст.115 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.126 Закона о банкротстве.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о необоснованности сохранения ареста на имущество Б***в рамках данного дела в связи с банкротством Б*** и необходимости фактического обращения взыскания на его имущество поскольку, как правомерно указал суд, факт нахождения арестованного имущества в залоге у Банка ВТБ (ПАО) не исключает возможности наложения ареста на данное имущество в целях исполнения пригов opa суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, и, поскольку арест имущества наложен, в том числе для обеспечения сохранности имущества, права банка как залогодержателя и залогового кредитора в данном случае не нарушены.

Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы о снятии ареста с имущества обвиняемой, поскольку данное решение было принято в порядке ст.396-399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Также обоснованно судом первой инстанции указано на то, что суд не уполномочен давать следователю указания о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий по делу, а также принимать те или решения по уголовному делу, поскольку, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обязать следователя совершить те или иные процессуальные действия суд не вправе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя- представителя Банка ВТБ (ПАО) Харченко Д.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья