Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 10-15630/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей Лавровой Е.Л. и Монекина Д.И, при помощнике судьи Полетыкине Д.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, осужденных

Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Усачева М.В, адвокатов

Чигарева И.М, представившего удостоверение N15824 и ордер N64 в защиту осужденного Усачева М.В, Марцинкевича Э.В, представившего удостоверение N418 и ордер N046827 в защиту осужденного Юрьева М.И, Наконечного А.П, представившего удостоверение N17723 и ордер N115 в защиту осужденного Черкасова И.П, Кузина И.А, представившего удостоверение N17918 и ордер N31К в защиту осужденной Садловской И.В, Баранова А.А, представившего удостоверение N14517 и ордер N26150 в защиту осужденного Богданова Е.С, Абакумовой Л.В, представившей удостоверение N17191 и ордер N034 в защиту осужденного Имерли И.В, Денисова А.Ю, представившего удостоверение N12822 и ордер N1991 в защиту осужденного Н***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горина Е.С, Лобанова С.Н, Наконечного А.П, Андроникова Н.Ю, Мищукова М.Л, Ведерникова В.В, Денисова А.Ю, осужденного Богданова Е.С. на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019г. в отношении:

Усачева Михаила Владимировича, *** ранее не судимого, осужденного:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении АО "АльфаСтрахование") к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С***) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "***") к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Богданова Евгения Сергеевича, ***, судимого, осужденного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Садловской Инны Владимировны, *** ранее не судимой, осужденной по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - Садловским И.В, 14.10.2013 г. рождения, возраста четырнадцати лет;

Юрьева Михаила Игоревича ***, не судимого, Черкасова Игоря Павловича, *** ранее не судимого, Имерли Ивана Викторовича, *** ранее не судимого, Никитина Никиты Сергеевича, **** ранее не судимого, осужденных каждый по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, исчислении сроков отбывания наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения адвокатов Денисова А.Ю, Абакумовой О.В, Баранова А.А, Наконечного Д.А, Марцинкевича Э.В, Чигарева И.М, Кузина И.А, осужденных Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Усачева М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019г.

Усачев М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, а именно в причинении АО "***" ущерба в размере ***, что является особо крупным размером.

Усачев М.В, Юрьев М.И, Садловская И.В, Черкасов И.П. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, а именно, денежных средств, принадлежащих С***, в размере *** рублей, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Усачев М.В, Имерли И.В, Богданов Е.С, Никитин Н.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО "***", в размере 2 000 000 рублей, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 03.11.2017г. по 12.12.2017г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Богданов Е.С, Имерли И.В, Садловская И.В. согласились с фактическими обстоятельствами дела, однако оспаривали совершение преступления в составе организованной группы.

Осужденные Юрьев М.И, Никитин Н.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме.

Осужденный Черкасов И.П. вину не признал, утверждал, что преступление не совершал.

Осужденный Усачев М.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников В.В. в защиту интересов осужденного Имерли И.В.

выражает свое несогласие с постановленным приговором и просит его изменить, поскольку отсутствуют доказательства наличия организованной группы, причиненный ООО "***" ущерб в размере 2, 0 млн. рублей является значительным. Просит квалифицировать действия Имерли И.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, учесть все смягчающие обстоятельства, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Абакумова Л.В. в защиту осужденного Имерли И.В, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Мищуков М.Л. в защиту интересов осужденного Богданова Е.С. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества "организованной группой" как не нашедший своего подтверждения, учесть все данные о личности Богданова Е.С. и смягчить ему наказание.

Осужденный Богданов Е.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней

приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего адвоката Мищукова М.Л, просит дать оценку противоречиям в показаниях осужденного Имерли И.В, показаниям Усачева М.В. при очной ставке, показаниям осужденного Н***, поскольку они имеют существенное значение для выводов суда о виновности Богданова Е.С. и для квалификации его действий по ч.5 ст.33 УК РФ.

Также просил учесть его незначительную роль в совершении преступления, приговор изменить и смягчить наказание.

Осужденный Богданов Е.С. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Наконечный А.П. в защиту Черкасова И.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что обвинение, предъявленное Черкасову И.П, надуманно, а доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Судом и следователем произведена фальсификация доказательств по уголовному делу, протоколы допросов, протоколы осмотров предметов искажены и фальсифицированы, факты, доказательства, указывающие о невиновности обвиняемых скрыты, по фактическому установлению виновных в совершении преступления расследование не проведено, к уголовной ответственности привлечены заведомо невиновные лица. Описанное в приговоре суда событие преступления не соответствует действительности и не подтверждается собранными по делу доказательствами. По мнению защитника, при написании текста обвинительного заключения следователем использовался текст обвинения из другого уголовного дела, текст приговора полностью соответствует тексту обвинительного заключения, при том, что в ходе рассмотрения дела в суде обстоятельства совершения преступления, описанные следователем, не были подтверждены, в частности то, что подсудимые якобы создавали себе алиби и предпринимали меры по сокрытию преступлений. Организатор преступления Усачев М.В. не беседовал лично с каждым из соучастников, как следует из текста приговора, распределяя роли. Граждане, которым Усачев М.В. предложил использовать для вывода денежных средств с блокированных банковских счетов изготовленные им поддельные судебные приказы, сообщали Усачеву М.В, что выводимые с помощью поддельных судебных приказов денежные средства принадлежат им и хищения при этом не совершается. Факт привлечения Усачевым М.В. к участию в организованной преступной группе Черкасова И.П, Чемерова А.В, Садловской И.В. его показаниями и показаниями других допрошенных по делу лиц не подтверждается.

Для подачи в банк поддельного судебного приказа Юрьев и Хлебников использовали Черкасова, Садловскую и Чемерова, которым не сообщили, что судебные приказы поддельные. Юрьев привлечен по делу в качестве обвиняемого, а Хлебников И. не привлечен в качестве обвиняемого по делу, хотя выполнял такую же роль как Юрьев, в обвинении указан как неизвестный. Имерли и Богданова Усачев нашел в сети Интернет и передал поддельный судебный приказ для вывода денежных средств с заблокированного счета ООО "***", для подачи в банк поддельного судебного приказа Имерли и Богданов использовали Никитина.

Также Усачев изготовил и передал должностным лицам ООО "***" поддельный судебный приказ о взыскании денежных средств с АО "***". Но по данному эпизоду привлечен только Усачев. Другие лица в обвинении названы неизвестными, хотя они известны.

Ссылается на то, что Черкасов И.П. не знал, что приказ является поддельным. Юрьев сообщил ему, что таким образом взыскивается долг путем переуступки прав требований. В судебном приказе Сухановой присутствуют все признаки подлинности.

Следователь и суд не выяснили у подсудимого Юрьева, сообщал ли он Черкасову, что судебный приказ является поддельным и тем самым будет совершаться хищение денежных средств с банковского счета.

В ходе предварительного следствия и по окончанию защитой заявлялось ходатайство о проведении очной ставки с Юрьевым, однако, в проведении очной ставки было отказано. Доказательств виновности Черкасова в материалах дела нет, в том числе, в показаниях Юрьева.

Отмечает, что по приказу, который Черкасов представил в банк, невозможно было совершить хищение денежных средств, так как приказ выписан не на Суханову Людмилу Викторовну, а на другое лицо, на Суханову Светлану Викторовну. Данные обстоятельства подтвердила в показаниях потерпевшая. Защитник считает, что имеет место быть покушение с негодными средствами, что отменяет преступность деяния.

По мнению защитника, вина Черкасова не доказана, не доказано совершение покушения на хищение денежных средств, совершенное в организованной группе. Свою вину в инкриминируемых им преступлениях полностью признали на следствии только Имерли и Юрьев, из показаний других обвиняемых, в т.ч. Усачева, следует, что они отрицали совершение ими преступлений в составе организованной группы, их показания по фактическим обстоятельствам дела, как считает защитник, их позицию подтверждают.

Также указывает, что Толстов А.Н. незаконно признан представителем потерпевшего ОАО ***" по уголовному делу, так как, согласно имеющейся доверенности вправе представлять интересы общества в судах только по гражданским и арбитражным делам. Также незаконно Ш***. признан гражданским истцом по делу, так как гражданским истцом может быть признано ОАО "***" после предъявления им требования о возмещении имущественного вреда. До настоящего времени ОАО ***" таких требований не заявило.

Кроме того, отмечает, что, несмотря на то, что закон обязывает следователя для установления размера похищенных денежных средств и лиц, совершивших хищение, назначить и провести по делу ревизию, судебно-бухгалтерскую и компьютерно-техническую экспертизы, он этого не сделал. Заключение эксперта N*** ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве М.М. Ж*** от 05.06.2018г, по мнению защитника является недопустимым доказательством по уголовному делу. Следователь не разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и не предупредил эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поручив это сделать руководителю экспертного учреждения. Однако руководитель экспертного учреждения этого не сделал и соответствующую подписку у эксперта не отобрал, об уголовной ответственности эксперт предупредил себя сам, положения ст.57 УПК РФ эксперту так и не были разъяснены.

Оспаривает и заключения АСПЭ в отношении Садловской, Черкасова по тем же основаниям, кроме того, указывая, что комиссионную экспертизу следователь не назначал, заключения экспертов не соответствуют требованиям закона.

Ссылается также на то, что по делу неоднократно незаконно продлевался срок предварительного следствия, следователь в письменном виде не уведомлял обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия. Этим были грубо нарушены права обвиняемого и его защитника, предусмотренные ст.47 УПК РФ в части возможности обжалования принятых решений следователя о продлении срока предварительного следствия.

Также указывает, что при выполнении требований ст.217 следователь предпринимал противоправные действия, принуждая его и его подзащитного к подписанию протокола ознакомления с материалами уголовного дела без ознакомления с самими материалами уголовного дела, угрожал Черкасову, что изменит ему меру пресечения на содержание под стражей в случае неподписания протокола, затем направил повестки ему и его подзащитному на ежедневные посещения в период времени 21 по 31 августа 2018г. с 10 часов до 18 часов. При этом, по мнению защитника, поскольку следователем материалы уголовного дела предоставлены в сканированном варианте, адвокат и обвиняемый могут знакомиться с ними по месту своей работы или месту жительства. Первоначально следователем было предоставлено только 3 дня для ознакомления с материалами дела. Защитник полагает, что следователем были предприняты меры по недопущению ознакомления с материалами уголовного дела с целью сокрытия многочисленных нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела.

Также указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде им установлено, что уголовное дело следователем дополнено новыми материалами дела, которые были размещены в деле после протокола о выполнении требований ст.217 УПК РФ, с которыми сторона защиты ознакомлена не была. Им было заявлено суду ходатайство о возврате дела прокурору в связи с ненадлежащим выполнением требований ст.217 УПК РФ, но суд в этом отказал.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой станции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горин Е.С. в защиту интересов осужденного Юрьева М.И. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим, просит изменить приговор, учесть полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, все смягчающие обстоятельства, наличие иждивенцев, положительные данные о личности Юрьева М.П, отсутствие судимостей, наличие места работы, его семейные обстоятельства, отсутствие ущерба от его действий при совершении неоконченного преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит назначить Юрьеву М.И. минимальное, условное наказание. Юрьева М.И. из-под стражи освободить в зале суда.

Адвокат Лобанов С.Н. в интересах осужденного Юрьева М.И. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Горина Е.С, кроме того указывает на необходимость отмены приговора в связи с неправильным указанием номера уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Марцинкевич Э.В. в защиту осужденного Юрьева М.И, поддерживая доводы апелляционных жалоб, дополнительно указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах уголовного дела, доказательства, на которые ссылается суд, вступают в противоречия с обвинением, которое предъявлено Юрьеву М.И, отмечая, что анкетные данные потерпевшей С*** в судебных приказах искажены, неверно указано ее имя - "С***", таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было установлено время когда, кем и где были внесены изменения в судебные приказы на имя Людмилы Викторовны Сухановой, т. е. не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст.73 УПК РФ.

Также сослался на то, что образцы почерка и подписи судьи Нариманидзе Н.А, впоследствии представленные на почерковедческую экспертизу, были отобраны в то же время, когда проходил допрос в качестве свидетеля судьи Стародуб А.П.; запрос, в ответ на который представлено сообщение судьи Стародуб А.П. о том, что судебные приказы по делам NN **** от 5 ноября 2017 года Арбитражным судом г.Москвы не выдавались и исполнению не подлежат, в материалах дела отсутствует; свидетель Стародуб А.П. в суде допрошена не была, ее показания на предварительном следствии судом не исследовались и не оглашались. Указанные противоречия, по мнению защитника, ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Суд первой инстанции в основу своих выводов положил доказательство, не проверив его должным образом и не дав оценку содержанию документа, его происхождению.

Данные несоответствия в документах, как отметил защитник, стали возможными в результате копирования текста обвинительного заключения в приговор.

Также указал на недостоверность в качестве доказательства судебного приказа Арбитражного суда г.Москвы по делу N*** от 05.11.2017г.

Кроме того, оспаривал наличие в действиях Юрьева М.И. квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы, а также указал на то, что предварительным следствием и судом первой инстанции не проверено психическое состояние Юрьева М.И, при этом следствие и суд располагали сведениями, на основании которых требовалось обязательное назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы, а именно: данными о том, что Юрьев М.И. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т. е. имелись основания полагать, что он является больным наркоманией.

Просил приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Денисов А.Ю. в защиту интересов осужденного Н*** просит изменить приговор, как несправедливый, чрезмерно суровый. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание Никитиным Н.С. вины, его раскаяние, ходатайство об особом порядке судопроизводства, совершение неоконченного преступления, данные о личности, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие места работы и места регистрации.

Автор жалобы просит снизить Никитину Н.С. наказание до минимально возможного и освободить его из-под стражи в зале суда.

В судебном заседании адвокат Денисов А.Ю, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также сослался на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, положительно характеризующие Н***, - трудовой договор, характеристику с мест работы.

Адвокат Андронников Н.Б. в интересах осужденной Садловской И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку суд неверно квалифицировал действия Садловской И.В, как совершенные в составе "организованной группы". Данная квалификация не нашла своего подтверждения, признаки организованной группы, указанные в ч.3 ст.35 УК РФ, отсутствуют и судом не были установлены. Осужденные не были ранее знакомы друг с другом, никогда не объединялись в группу, не были осведомлены о действиях друг друга, преступления были соверены в короткий промежуток времени. Садловская И.В. был знакома и общалась только с Юрьевым М.И, их взаимоотношения строились по схеме "работник-работодатель". Роль Садловской И.В. была минимальной, не представляющей общественной опасности, ей не было известно о фальсификации судебных приказов, ущерб от ее действий не наступил.

Отмечает, что суд не учел в полной мере данные о личности Садловской И.В, ее семейное и материальное положение, наличие малолетних детей и мужа-инвалида, положительные характеристики.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Усачев М.В. в судебном заседании просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Клевцова Ю.В. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда, правильность квалификации действий всех осужденных, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в отношении всех осужденных в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Н*** в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-данными на предварительно следствии показаниями Усачева М.В. (т.***); Юрьева М.И. (т.***); Садловской И.В. (т.***); Н*** (т.***); Имерли И.В. (т.***);

-показаниями представителя потерпевшего ОАО "***" Ш***. об обстоятельствах хищения денежных средств со счета Общества по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы в сумме ***;

-заявлением АО "АльфаСтрахование" о хищении денежных средств в размере *** (т. ***);

-п оказаниями свидетелей М***, И***, О***, И***, сотрудников Арбитражного суда г.Москвы, о том, каким способом незаконно были внесены изменения в судебные приказы через компьютерные программы и в последующем подложные документы предъявлены к взысканию с юридических и физических лиц;

-показаниями свидетеля Д***, которая помогла в регистрации ООО "КА "НАДЗОР" для Усачева М.В.;

-показаниями потерпевшей С*** о том, что с ее счета в ПАО "***" неизвестные ей лица пытались списать денежные средства в сумме *** рублей;

-заявлением С*** о совершении в отношении нее преступления (т.1, л.д.270);

-показаниями представителя потерпевшего ООО "***" М*** о том, что с расчетного счета организации пытались списать сумму в размере *** рублей по подложному судебному приказу, якобы выданному Арбитражным судом г.Москвы, в пользу Н***;

-заявлением представителя потерпевшего ООО "***" М*** о совершении преступления (т.***).

Также вина осужденных подтверждается заключением экспертов (т.2, л.д.154-164), вещественными доказательствамии письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в тексте приговора.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Н***

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Н***, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям потерпевших и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Н*** данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Черкасова И.П. о его невиновности. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция Черкасова И.П. судом обоснованно расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе адвоката Наконечного А.П. доводы о невиновности Черксова И.П, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания Усачева М.В, Юрьева М.И, Садловской И.В, Имерли И.В, Н***, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются допустимыми доказательства ми виновности осужденных и полностью согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания осужденных Усачева М.В, Юрьева М.И, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Н***, Черкасова И.П, данные в ходе судебного следствия, также получили надлежащую оценку в приговоре и были взяты за основу судом первой инстанции лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В связи с этим доводы осужденного Богданова Е.С. о наличии противоречий в показаниях Имерли И.В. и Усачева М.В, которые не получили оценку суда, являются несостоятельными.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Почерковедче ская экспертиза, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Наконечного А.П, проведен а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, заключение эксперта является научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперт а и объективности его выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключени и эксперт а не усматривается. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден в установленном порядке.

Также не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз осужденных. Поручение проведения экспертизы комиссии экспертов, в соответствии с Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017г. N3н), относится к компетенции руководителя экспертного учреждения.

При изложенных обстоятельствах доводы адвоката Наконечного А.П. о недопустимости данных экспертных заключений являются голословными и бездоказательными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит. Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Наконечного А.П. в защиту Черкасова в части приобщения следователем к материалам дела дополнительных доказательств после выполнения требований ст.217 УПК РФ, как усматривается из материалов дела, после протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела по окончании предварительного следствия материалы дела содержат только документы, относящиеся к разрешению ходатайств адвоката Наконечного А.П, поданных им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, организационные документы ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, касающиеся перераспределения нагрузки между сотрудниками следственного органа и производстве предварительного следствия следственной группой, а также документы, относящиеся к продлению срока предварительного следствия и ранее избранных в отношении обвиняемых мер пресечения. Доказательств по существу предъявленного обвинения названные документы не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, копии приобщенных документов были предоставлены для ознакомления обвиняемым и их защитникам.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Усачева М.В, Юрьева М.И, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Н***, Черкасова И.П, в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре о том, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Усачева М.В. в совершении мошенничества и двух эпизодов покушения на мошенничество, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Н*** в покушении на мошенничество основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им, также в приговоре указаны причины, по которым суд отверг непризнательные показания осужденного Черкасова И.П.

Признаки "флеш-приговора", как на это указали в апелляционной жалобе адвокат Наконечный А.П. и адвокат Марцинкевич Э.В. в защиту Юрьева М.И. в судебном заседании, отсутствуют.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Н***

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в каждом эпизоде совершения преступлений осужденные действовали в составе организованной группы.

По смыслу закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Судом обоснованно, на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено, что в совершении преступлений участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся с единой целью для их совершения, в составе группы имелся организатор - Усачев М.В, соучастниками заранее был разработан план совместной преступной деятельности, распределены функции между членами группы при осуществлении преступного умысла, определялось вознаграждение за совершенные ими деяния, они лично принимали участие в совершаемых преступлениях.

Об устойчивости данной организованной группы, в частности, свидетельствует идентичность преступлений, что указывает о наличии выработанного преступниками "почерка" их совершений.

О наличии между преступниками крепких связей, подтверждающих организованность преступной группы, как верно указал суд в обжалуемом приговоре, свидетельствует факт личных отношений близкого знакомства между отдельными участниками организованной группы, их принадлежность к примерно одной возрастной группе, общий круг интересов, совместное проживание Имерли И.В, Богданова Е.С. и Н*** в одной квартире.

Совершение преступлений организованной группой подтверждается и тем обстоятельством, что при совершении каждого преступления роли осужденных были четко распределены и заранее обговорены, и они действовали в соответствии с заранее установленным распределением ролей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Усачев М.В. создал организованную преступную группу, выработал определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением и выполнением каждым членом организации отведенной ему роли, вовлек в группу в разные промежутки времени Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловскую И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Н*** для совершения каждым из них определенного преступления, при совершении которых они действовали согласно отведенным им преступным ролям, имея единую цель - получение наживы.

Суд первой инстанции правомерно отмечен тот факт, что не все соучастники преступлений были между собой знакомы, однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, это не свидетельствует об отсутствии у них умысла на совершение преступления в составе организованной группы и осведомленности о совершаемых преступлениях, а, напротив, как верно указал суд в приговоре, свидетельствует о конспирации Усачевым М.В. как организатором преступлений деятельности своей организованной преступной группы при их совершении.

Квалифицирующий признак мошенничества " в особо крупном размере" по всем трем эпизодам нашел свое подтверждение, размер ущерба подтвержден документально, сумма по каждому эпизоду превышает 1 000 000 рублей, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о неверном установлении суммы ущерба противоречат материалам уголовного дела и выводам суда.

Доводы адвоката Наконечного А.П. в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба подлежал установлению с помощью строго определенных методов ? ревизии, соответствующей экспертизы, несостоятельны.

Размер ущерба по каждому преступлению подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом размер ущерба по каждому из преступлений стороной защиты не опровергнут.

Вопреки доводам адвоката Наконечного А.П. в приговоре суда указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

То обстоятельство, что по эпизоду с потерпевшей С*** в судебных приказах было неверно указано имя должника, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Наконечный А.П, а также адвокат Марцинкевич Э.В. в судебном заседании, выводы суда о совершении по данному эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей не опровергает, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, осужденные Усачев М.В, Юрьев М.И, Садловская И.В, Черкасов И.П. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств, принадлежащих С***, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

О снований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденного Богданова Е.С. на ч.5 ст.33 УК РФ, оправдания осужденного Черкасова И.П. или возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Протоколы судебных заседаний, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Наконечного А.П, соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. По ходатайству стороны защиты адвокаты и осужденные были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом с соблюдением ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе адвоката Наконечного А.П, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту.

Наказание Усачеву М.В, Юрьеву М.И, Черкасову И.П, Садловской И.В, Богданову Е.С, Имерли И.В, Никитину Н.С, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, ст. 6, 7 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания каждому осужденному суд учел данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Богданова Е.С, Имерли И.В, Н*** в условиях реального лишения свободы и невозможности применения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован судом.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о применении к осужденной Садловской И.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части и назначения Садловской И.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом просит в жалобе адвокат Андронников Н.Б, судебная коллегия не находит.

Исследовав данные о личности каждого подсудимого, а также принимая во внимание их поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде они ведут себя адекватно, активно защищаются, и вменяемость каждого из них не вызывает сомнения, суд обоснованно признал Усачева М.В, Юрьева М.И, Садловскую И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Н*** и Черкасова И.П. вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Юрьева М.И, вопреки доводам адвоката Марцинкевича Э.В, при изложенных обстоятельствах не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений в отношении всех осужденных, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.

Гражданский иск ОАО "***" и вопрос о вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Осужденному Усачеву М.В. права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, судом были разъяснены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. Неверное указание во вводной части приговора номера уголовного дела не влечет за собой незаконность состоявшегося судебного решения, как на это необоснованно указывает адвокат Лобанов С.Н. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в части назначенного осужденным наказания в связи со следующим.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания Усачеву, Юрьеву, Черкасову, Садловской, Имерли, Никитину, Богданову признал наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд, обосновывая свой вывод о виновности Усачева, Юрьева, Черкасова, Садловской, Имерли, Никитина, Богданова в совершении инкриминируемого им преступления, сослался на исследованные доказательства, в том числе, и на признательные показания подсудимых.

Однако, исследовав в судебном заседании признательные показания осужденных и сославшись на них в приговоре как на доказательства, суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании в качестве смягчающего обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, если осуждённый органам следствия давал последовательные показания о своей роли в преступлении, указал лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, указал место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, то данная позиция может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что каждый из осуждённых, изначально признавая свою вину, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием собственных ролей и соучастников, сообщая о времени, месте совершения преступлений, о документах и организациях, посредством которых были совершены преступления, то есть сообщал данные, необходимые для установления фактических обстоятельства преступлений и имеющие значение для установления истины по делу.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание каждого из осуждённых обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Тот факт, что осужденные не согласились с квалификацией преступлений по признаку организованной группы, не влияет на возможность признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследования и раскрытия преступлений, поскольку закон не исключает возможности наличия такового обстоятельства при несогласии с юридической квалификацией содеянного.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подлежат признанию в качестве смягчающего наказание осужденного Н*** обстоятельства положительные характеристики с места работы и жительства, в качестве смягчающего наказание осужденного Богданова Е.С. обстоятельства - положительная характеристика по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года в отношении Усачева Михаила Владимировича, Юрьева Михаила Игоревича, Черкасова Игоря Павловича, Садловской Инны Владимировны, Богданова Евгения Сергеевича, Имерли Ивана Викторовича, Никитина Никиты Сергеевича, - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание осуждённых Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Н*** по каждому из преступлений предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство: " активное способствование раскрытию и расследованию преступлений".

Признать, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание осужденного Н*** положительные характеристики с места работы и жительства.

Признать, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание осужденного Богданова Е.С. положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Смягчить назначенное Усачеву Михаилу Владимировичу наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении АО "АльфаСтрахование") до 4 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С***) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО "***") до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Усачеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ Юрьеву М.И, Черкасову И.П, Садловской И.В, Богданову Е.С, Имерли И.В, Никитину Н.С. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Богданову Е.С. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года. Окончательно назначить Богданову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Имерли И.В. и Никитину Е.С, считать отбытым.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное Садловской Инне Владимировне, до достижения её ребенком- Садловским И.В. (14 октября 2013 года рождения) возраста четырнадцати лет.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), зачесть осуждённому Усачеву М.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 14 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 12 декабря по 13 декабря 2017 года, с 18 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года, с 5 августа 2020 года по 1 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденным Юрьеву М.И. и Черкасову И.П. время содержания их под стражей: Юрьеву М.И. с 13 по 14 декабря 2017 года, Черкасову И.П. с 12 по 14 декабря 2017 года, а также зачесть Юрьеву М.И. и Черкасову И.П. время их содержания под стражей с 18 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года, с 5 августа 2020 года по 1 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному Богданову Е.С. время его содержания под стражей с 12 декабря 2017 года по 21 ноября 2019 года, с 5 августа 2020 года по 1 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому из осуждённых исчислять с 1 октября 2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Усачева Михаила Владимировича, Юрьева Михаила Игоревича, Черкасова Игоря Павловича, Садловской Инны Владимировны, Богданова Евгения Сергеевича, Имерли Ивана Викторовича, Никитина Никиты Сергеевича, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Богданова Е.С. и адвокатов Ведерникова В.В, Мищукова М.Л, Андроникова Н.Б, Горина Е.С, Лобанова С.Н, Денисова А.Ю, - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Наконечного А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи