Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-1566/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющая интересы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество (произведения искусства), фактически принадлежащее обвиняемому фио, указанное в резолютивной части постановления, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 315704, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата председателю правления наименование организации фио заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ

дата наименование организации в лице наименование организации признано потерпевшим по уголовному делу.

дата представителем потерпевшего наименование организации в лице представителя наименование организации Леванова в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме сумма, причиненного наименование организации действиями неустановленных лиц.

дата представитель потерпевшего наименование организации в лице представителя наименование организации Леванова в рамках уголовного дела признан гражданским истцом.

дата обвиняемый фио объявлен в федеральный розыск.

дата обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

дата Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации либо с момента задержания фио на адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

В ходе предварительного следствия также установлено, что по указанию фио дата Хафизова заключила с наименование организации, в лице председателя Правления Банка фио, кредитный договор N2272862 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в сумме сумма на срок до дата. Денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет Хафизовой. При заключении указанного кредитного договора Хафизова не намеривалась исполнять взятые на себя обязательства по его погашению и не имела реальной возможности его выплатить.

После чего, по указанию фио, с целью дальнейшей легализации полученных денежных средств, добытых преступным путем, дата с расчетного счета Хафизовой кредитные денежные средства в размере сумма были перечислены на счет Nicholas Roerich Museum 319 WEST 107TH STREET, New York, NY 10025, UNITED STATES в счет оплаты покупки 48 произведений авторства фио.

Впоследствии 48 вышеуказанных произведения авторства фио, добытые преступным путем, ввезены на адрес, где фио совместно с Хафизовой распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты 41 произведение авторства фио из 48 произведений, приобретенных Хафизовой на денежные средства, полученные по кредитному договору N 2272862 от дата, заключенному с наименование организации, а именно:

дата в ходе обыска в жилище Хафизовой, проводимого по адресу: адрес, обнаружены и изъяты 7 произведений авторства фио.

дата Арбитражным судом адрес по делу вынесено решение, которым постановлено признать Хафизову несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до дата.

дата в ходе выемки у конкурсной управляющей Хафизовой изъяты 25 из 48 произведений авторства фио, приобретенных Хафизовой на денежные средства, полученные по кредитному договору N 2272862 от дата, заключенному с наименование организации.

9 произведений из 48 произведений авторства фио, приобретенных Хафизовой на кредитные денежные средства по кредитному договору N272862 от дата, переданы фио в дар в Международную наименование организации. При этом фио в МОО "МЦР" не были предоставлены документы о переходе права собственности на указанные произведения от Хафизовой к нему, что свидетельствует о том, что указанными произведения фактически распоряжался фио.

дата в помещениях, занимаемых МОО "МЦР" по адресу: адрес, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято 9 произведений из 48 произведений авторства фио, приобретенных Хафизовой на кредитные денежные средства по кредитному договору N 2272862 от дата.

41 изъятое произведение авторства фио из 48 произведений, приобретенных Хафизовой на денежные средства, полученные по кредитному договору N 2272862 от дата, заключенному с наименование организации, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 315704.

До настоящего времени Хафизовой кредит перед наименование организации по кредитному договору N2272862 от дата не погашен.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, учитывая то обстоятельство, что не избрание данной меры процессуального принуждения может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что приведет к невозможности возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения расследуемого преступления.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата разрешено наложение ареста на имущество (произведения искусства), фактически принадлежащее обвиняемому фио, в виде запрета собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что решение принято в отсутствии защитника обвиняемого, заинтересованного лица собственника арестованного имущества МОО "МЦР". Отмечает, что судом принято решение вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о разрешении наложения ареста на имущество, не проанализировал ни одно из доказательств обвинения. Указывает на отсутствие в представленных материалах подтверждений доводов следствия о том, что изъятые произведения искусства фактически принадлежат фио. Договоры, заключенные между фио и МОО МЦР не признавались недействительными, фактически имуществом владел, пользовался и распоряжался МОО "МЦР". Выводы суда о том, что указанные картины предметы искусства были приобретены на денежные средства, преступным путем, и принадлежат фио, не основаны на доказательствах. Обращает внимание на допущенное следствием нарушение, выразившиеся в том, что между изъятием имущества следствием и заявлением ходатайства о его аресте прошло от одного до двух лет. Кроме того, суд не произвел оценку соразмерности стоимости вмененных фио сумм стоимости уже ранее арестованного имущества и стоимости произведений авторства фио. Судом не установлен срок наложения ареста на имущества. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда о наложении ареста на имущество обоснованным.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжаться ими. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. Учитывая, что арест налагается на имущество, принадлежащее обвиняемому, то суд не установилсрок, на который накладывает данная процессуальная мера принуждения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, которые судом обоснованно признаны достаточными для принятия решения и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, указав, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, получено в результате преступных действий обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, исходя из представленных органом следствия в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество (произведения искусства), фактически принадлежащее обвиняемому фио, указанное в резолютивной части постановления, в виде запрета собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: