Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1594/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

В рамках данного уголовного дела, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ.

дата фио был объявлен в федеральный розыск, а дата - в международный розыск.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый фио просят отменить постановление суда, поскольку решение суда первой инстанции не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывают на отсутствие в представленных следствием материалах каких-либо сведений, подтверждающие, что фио скрылся от следствия и уклонялся от явки к следователю. Отмечают, что в уголовном деле отсутствует доказательства причастности фио к совершению инкриминируемых преступлений. Обращают внимание, что в постановлении суда указано о нахождении в производстве у следователя уголовного дела N11901145079000854, возбужденного дата, в рамках которого следователь вышел в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения. Вместе с тем, представленные суду и рассмотренные в судебном заседании материалы не содержат постановления от дата о возбуждении уголовного дела N11901145079000854, а также постановления о привлечения фио в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и постановления о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находится в межгосударственном розыске, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к фио иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, мер пресечения не возможно, поскольку он скрывается от органов предварительного следствия, чем препятствует расследованию уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, на какой срок и с какого момента обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, согласно представленным материалам в производстве следователя 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Москве Данилкина находится уголовное дело N11901450179004900, и именно в рамках данного уголовного дела следователь, с согласия руководителя следственного органа, вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей.

Однако суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал в своем постановлении другой номер уголовного дела. Указание судом в описательной части постановления неверных сведений о номере уголовного дела и дате его возбуждения не является существенным нарушением норм уголовно-процессуально законодательства и не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, постановление суда, в данной части, подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого

фио

изменить:

считать, что в производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело N11901450179004900, возбужденное дата, в отношении неустановленных лиц.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио - удовлетворить частично.

Председательствующий: