Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16916/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре -помощнике судьи Бурылевой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В, защитников-адвокатов Беньковской Е.Н, Каракасияна А.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 сентября 2020 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Беньковской Е.Н, Каракасияна А.В, Подвойского К.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 16 октября 2020 года в отношении:

Лукашевич Марины Борисовны, *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитников-адвокатов Беньковской Е.Н, Каракасияна А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 16 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 августа 2020 года.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Лукашевич М.Б. задержана 3 июля 2020 года, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 июля 2020 года в отношении Лукашевич М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 октября 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года продлен срок содержания Лукашевич М.Б. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 16 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беньковская Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Лукашевич М.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, никакими доказательствами не подтверждается. Без ссылки на конкретные материалы дела судом сделан общий вывод о том, что предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие оснований для продления срока содержания под стражей. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

В обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, о чем было заявлено стороной защиты. Суд не проанализировал фактическую возможность для применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении мер пресечения на залог или домашний арест, т. е. на любую более мягкую меру пресечения, суд по существу ограничился предположениями.

Судом не дана оценка приложенным к ходатайству стороны защиты документам: характеристикам Лукашевич М.Б, документам о состоянии здоровья, документам, подтверждающим наличие постоянного места жительства, престарелых родителей, брата, находящегося на стационарном лечении. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что Лукашевич М.Б. является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в г.Москве, недвижимости за границей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, возможности выезда за границу не имеет, срок действия ее общегражданского паспорта истек.

В нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не дана объективная оценка представленным следователем в обоснование ходатайства доказательствам, которые не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Лукашевич М.Б. к преступлению.

Судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, вследствие чего не проверена обоснованность подозрения в причастности Лукашевич М.Б. к преступлению.

В нарушение требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции, в ходатайстве следователя и представленных в его обосновани материалах не содержится конкретных фактических данных, обосновывающих наличие оснований для продления срока заключения под стражей в отношении Лукашевич М.Б. Использованные следователем формулировки имеют общий, абстрактный характер и не опираются на конкретные доказательства.

Также защитник указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что 16 июля 2020г. Лукашевич М.Б. освобождена от должности статс-секретаря-заместителя Министра науки и высшего образования РФ на основании ее заявления.

Кроме того, ссылается на то, что Лукашевич М.Б. инкриминировано совершение преступления в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией ? ООО "***", который она возглавляла в период с 04 июля 2016 года по 2017 год. Таким образом. Лукашевич М.Б. в указанный период занималась предпринимательской деятельностью, что не дает суду, в силу прямого указания ч.1.1 ст.108 УПК РФ, принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь, а затем суд, никак не мотивировали свои выводы о том, что действия Лукашевич М.Б. не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела нет доказательств того, что инкриминируемое ей преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При отсутствии указанных сведений, как полагает защитник, ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

По всем уголовным делам о преступлениях, перечисленных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, необходимо обсуждать возможность применения меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение и по своей инициативе. Однако суд не только не вынес данный вопрос на обсуждение, но и не привел никаких доводов о невозможности удовлетворения соответствующего ходатайства защиты.

В постановлении также не обосновано, каким образом Лукашевич М.Б, находясь под домашним арестом, может препятствовать сбору доказательств, установлению круга подозреваемых, оказывать давление на свидетелей, препятствовать достижению цели правосудия.

По мнению защитника, доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствуют о том, что Лукашевич М.Б. не собирается скрываться от следствия и суда или каким-либо образом препятствовать ходу расследования и установлению истины по делу. Безосновательное вменение ей возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности.

Также защитник указывает, что судом не учтен риск распространения коронавирусной инфекции в следственных изоляторах.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года, в ходатайстве следователя отказать; изменить в отношении Лукашевич М.Б. меру пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Каракасиян А.В. и Подвойский К.В. также выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по доводам, по существу аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Беньковской Е.Н, также указывая на то, что принятое решение судом не мотивировано, судом не дана оценка тому обстоятельству, что вмененное Лукашевич М.Б. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, выводы следствия и суда в той части не аргументированы. Ссылка на то, что, согласно фабуле обвинения, целью Лукашевич М.Б. якобы являлось хищение денежных средств, несостоятельна и противоречит соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Тот факт, что в обвинении идет речь о бюджетных средствах, также не исключает применение положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Ничем не подтверждается и указание суда на то, что действия обвиняемой не были направлены на извлечение прибыли.

Данных, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, материалы дела не содержат. Ссылка суда на наличие у Лукашевич М.Б. действующего заграничного паспорта прямо противоречит исследованным доказательствам.

Ссылаются на то, что Лукашевич М.Б. производству по уголовному делу не препятствовала, добровольно участвовала во всех следственных действиях, проявляла инициативу в установлении фактических обстоятельств дела. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждают незаинтересованность Лукашевич М.Б. в сокрытии от органов предварительного следствия и суда, а также в воспрепятствовании производству по уголовному делу.

Отмечают также, что тот факт, что ранее в подчинении Лукашевич М.Б. находились лица, которые в настоящее время могут быть свидетелями по уголовному делу, сам по себе не означает, что она может оказать влияние на этих лиц. За весь период предварительного следствия никто из свидетелей либо представителей потерпевшего не заявлял о том, что Лукашевич М.Б. или иные лица оказывали на них давление, высказывали угрозы или предпринимали попытки оказать воздействие, меры государственной защиты ни к кому из участников процесса применены не были.

Также защитники указывают, что сама по себе тяжесть обвинения не может выступать основанием для сохранения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об изменении Лукашевич М.Б. меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того отмечают, что ходатайство следователя представлено в суд за пределами установленного законом срока, 11.08.2020г, а не 09.08.2020г, что существенно ущемило право обвиняемой на защиту и подготовку к судебному заседанию.

По изложенным основаниям просят отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года, оказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лукашевич М.Б. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Лукашевич М.Б. предъявлено в установленные законом сроки, избрание меры пресечения в отношении обвиняемой произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Лукашевич М.Б. к расследуемому деянию.

Как правомерно указано в обжалуемом постановлении, вопреки доводам стороны защиты, представление следователем ходатайства в суд с незначительным нарушением установленного законом срока существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лукашевич М.Б. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лукашевич М.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Лукашевич М.Б. под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Лукашевич М.Б. обвинения, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в т.ч. объем процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по уголовному делу, необходимое для этого время, характер расследуемого деяния. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание.

Также, как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Лукашевич М.Б. обвиняется в совершении преступления в соучастии с неустановленными лицами, являлась руководителем (генеральным директором) юридического лица, при использовании которого совершено инкриминируемое деяние, свидетели по делу ранее находились в ее подчинении, а также то, что у обвиняемой имеется действующий заграничный паспорт, хотя и не находящийся у нее на руках.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что обвиняемая Лукашевич М.Б, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь понести наказание, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в т.ч. выполнению следственных и иных процессуальных действий с ее непосредственным участием.

Основания содержания обвиняемой под стражей, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как обоснованно указал суд первой инстанции, являются существенными и не потеряли своего значения на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, ходатайство стороны защиты об изменении избранной в отношении Лукашевич М.Б. меры пресечения на более мягкую правомерно отклонено судом в связи с отсутствием оснований для этого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Лукашевич М.Б. меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Лукашевич М.Б. к преступлению.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны защиты о совершении инкриминируемого Лукашевич М.Б. преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах, инкриминируемое Лукашевич М.Б. деяние, направленное на хищение бюджетных денежных средств, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность Лукашевич М.Б. и неустановленных лиц не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 ГК РФ, в связи с чем, как верно указано в обжалуемом постановлении, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае не применимы.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Лукашевич М.Б. под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере учел ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные.

Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности Лукашевич М.Б. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 16 октября 2020 года в отношении

Лукашевич Марины Борисовны, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: