Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16918/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре - помощнике судьи Полетыкине Д.А, с участием прокурора Моренко К.В, защитника адвоката Ильина О.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ходырева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ильина О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 14 октября 2020 года в отношении

Ходырева Алексея Алексеевича, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выслушав мнение адвоката Ильина О.В. и обвиняемого Ходырева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбуждённое 14 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 февраля 2020 года Ходырев А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 4 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года Ходыреву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 октября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ходыреву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года данное ходатайство удовлетворено, и срок содержания Ходырева А.А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 14 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Приводя подробный анализ положений УПК РФ, касающихся избрания меры пресечения в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, адвокат указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела и исследовании документов, подтверждающих наличие у Ходырева статуса предпринимателя, чем лишил защиту права на справедливое судебное разбирательство и состязательный процесс.

Отмечает, что в представленных суду материалах не содержится сведений, которые могли бы опровергнуть доводы защиты о предпринимательском характере инкриминируемого Ходыреву А.А. преступления.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы в этой части, формально согласился с доводами следователя, тем самым игнорируя рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15.11.2016 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности".

По мнению защиты, при принятии решения суд ненадлежащим образом проверил обоснованность подозрения Ходырева А.А. к совершению преступления, поскольку руководство ЗАО "***" вело экономическую деятельность добросовестно, на момент возбуждения уголовного дела ни один из кредиторов требований о досрочном погашении займов Ходыреву не заявлял. Суд же не исследовал доказательства защиты и нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления.

Считает, что судебное решение носит предположительный характер, не содержит конкретных ссылок на доказательства, кроме того, выводы суда о невозможности применения к Ходыреву А.А. более мягкой меры пресечения также являются надуманными, учитывая наличие хронических заболеваний у последнего.

Полагает также, что постановление суда не содержит новые основания для продления срока содержания под стражей по сравнению с датой избрания и предыдущего продления в отношении обвиняемого Ходырева А.А. этой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, измерить в отношении Ходырева А.А. меру пресечения на иную более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ходыреву А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ходыреву А.А. надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ходырева А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ходырев А.А, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты судом во внимание. Суд также учёл и то обстоятельство, что Ходырев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все доказательства по делу следствием собраны.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ходырев А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и иных процессуальных действий с его непосредственным участием, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого Ходырева А.А. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Ходырева А.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и пришел к правильному выводу, что в данной стадии уголовного судопроизводства собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения ходатайства следователя.

С этим выводом суда нельзя не согласиться.

Следует отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ходырева А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ходырева А.А. не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Ходыреву А.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Ходырев А.А, связано с предпринимательской деятельностью, были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд дал им правильную оценку, с подробным изложением мотивировки своих выводов. Суд обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего критерии деятельности, являющейся предпринимательской, инкриминируемое обвиняемому преступление не относится к деяниям, вытекающим из предпринимательской сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на Ходырева не распространяются.

Касаемо приобщенных в суде апелляционной инстанции документов о том, что Ходырев А.А. является учредителем других предприятий, является генеральным директором и возглавляет ЗАО "***" - коммерческую организацию, занимающуюся предпринимательской деятельностью, не может в данной стадии судопроизводства по делу повлиять на правильность выводов суда. Создание множества предприятий и инкриминируемый ему способ хищения чужих денежных средств нельзя признать той предпринимательской деятельностью, которая исключила бы избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей Ходырева Алексея Алексеевича до 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий