Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 10-16971/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Полетыкине Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Писаревской Е.А., представившей удостоверение N 5862 и ордер N 49, обвиняемого Курлянчика А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым в отношении:

Курлянчика Андрея Дмитриевича, ***не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Курлянчика А.Д. и защитника - адвоката Писаревской Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановление суда без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ЛО МВД России на станции Москва -Белорусская находится уголовное дело, возбужденное 17 июля 2020 года в отношении Курлянчика А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

18 июля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ Курлянчик А.Д. был задержан.

27 июля 2020 года Курлянчику А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

20 июля 2020 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Курлянчика А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 сентября 2020 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 13 августа 2020 года срок содержания под стражей Курлянчика А.Д. продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 15 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шехматов Л.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, и немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Курлянчик А.Д. является гражданином Р. Беларусь, входящей в состав Таможенного союза, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его личность документально установлена. Отмечает, что доказательства того, что Курлянчик А.Д. намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют и суду не представлены. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, Курлянчик А.Д. освободить из под стражи.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Курлянчика А.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Курлянчика А.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Курлянчика А.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Курлянчику А.Д. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Курлянчика А.Д. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными дознавателем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Курлянчика А.Д.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Курлянчика А.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Курлянчика А.Д, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов дознания о продлении срока содержания под стражей Курлянчику А.Д. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Курлянчик А.Д. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельности, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Курлянчику А.Д. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым продлен срок содержания до 15 сентября 2020 года в отношении обвиняемого

Курлянчика Андрея Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: