Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16976/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Полетыкине Д.А, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника -адвоката Коновалова В.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Киселева Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Коновалова В.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Киселева Евгения Сергеевича, *** несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выступления обвиняемого Киселева Е.С. и его защитника адвоката Коновалова В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 октября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Киселев Е.С.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

30 октября 2017 года Черемушкинским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Киселева Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2019 года Киселев Е.С. объявлен в розыск. 15 января 2020 года Киселев Е.С. задержан.

17 января 2020г Тверской районный суд г. Москвы в отношении Киселева Е.С. избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2020 года Тверской районный суд г. Москвы в отношении Киселева Е.С. продлил срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до 15 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 15 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов В.С. не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года, от 10.10.2005 года N5.

Обращает внимание на то, что личность Киселева установлена, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, заграничного паспорта, гражданства иностранных государств, недвижимого имущества и источников дохода за рубежом, не имеет, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, Киселев никогда от следствия и суда не скрывался и не намерен скрываться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению защитника, суд нарушил требования ч.9 ст.108 УПК РФ, и, несмотря на то, что следователь вторично обращается с ходатайством об избрании в отношении Киселева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял это обстоятельство во внимание и удовлетворил ходатайство следователя.

Постановление суда носит формальный характер. Суд не принял во внимание, что Киселев не скрывался от следствия и суда, постоянно проживал по месту своей регистрации в г. **, был задержан при выезде в г. Москву в поисках работы и не был уведомлен о явке к следователю.

Выводы суда о том, что Киселев может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

Считает, что в отношении Киселева не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемые ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, и это обстоятельство признано в судебном порядке.

Суд же не выяснил, в какой сфере деятельности совершено преступление и принял ошибочное решение.

Просит решение суда отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил изменить меру пресечения на домашний арест, либо на подписку о невыезде.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева Е.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Киселева Е.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киселева Е.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Киселеву Е.С. обвинения, а частности, Киселев Е.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о личности Киселева Е.С. которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Киселева Е.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Киселев Е.С. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. При этом суд учел, что Киселев скрывался от следствия и суда и был объявлен в розыск.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Киселеву Е.С. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Киселева Е.С. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Киселев Е.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы адвоката, что Киселев не был извещен о явке к следователю и не скрывался от следствия и суда, противоречат представленным материалам. Из представленных квитанций почтовых отправлений следует, что Киселев неоднократно вызывался к следователю и ему направлялись повестки, однако Киселев их не получал. Это обстоятельство он объяснил тем, что он отсутствовал по месту жительства в г. Саранске и находился в г. Москве. Из рапортов оперуполномоченных полиции видно, что Киселев не обнаружен ни в г. Москве, ни в г. Саранске, и установить его место нахождения не представилось возможным.

При таких обстоятельствах считать, что Киселев не скрывался от следствия и суда, оснований не имеется.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при этом инкриминируемые обвиняемому Киселеву Е.С. деяния, изначально направленные на хищение имущества, на данной стадии не могут быть расценены применительно к положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ как непосредственно связанные с законной предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Киселева Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий