Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2020 г. по делу N 10-16977/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, защитника-адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N1095, ордер N2853, осужденной Видерко И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Видерко И.П. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года, которым

Видерко Инна Петровна, *** не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания осужденной, о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденной Видерко И.П. и защитника-адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года Видерко И.П. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 03 ноября 2019 года, в 12 часов 04 минуты, находясь в помещении кухонной зоны отеля "***", расположенного по адресу: ***, совершила хищение принадлежащего С***. рюкзака фирмы "***" с находившимся в нем имуществом, принадлежавшим потерпевшему, перечисленным в приговоре суда, п осле чего, в п родолжении своего преступного умысла, Видерко И.П. с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С***. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Видерко И.П. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Видерко И.П. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

Ссылается на то, что содействовала следствию, добровольно выдав сотрудникам полиции найденный ею рюкзаки впоследствии портмоне, раскаялась в содеянном ? в том, что потратила найденные деньги в сумме 10 000 рублей, нанеся непреднамеренный вред потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, она ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности она не привлекалась, является матерью-одиночкой и единственной кормилицей сына, находящегося на ее иждивении, получающего образование на платной основе. В период нахождения ее в СИЗО ее сын находится с дедушкой, она не имеет возможности получать пособие матери-одиночки из-за невозможности переоформить документы.

Также указывает на то, что ее родители страдают рядом хронических заболеваний, в отсутствие ее пособия у них образовались долги, в связи с чем под угрозой продолжение обучения сына и проживания ее семьи в арендованной квартире.

Ссылается на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а также то, что сумма ущерба составляет не *** рублей, а *** рублей, т. к. рюкзак и портмоне возвращены ею при задержании, в связи с чем, как она полагает, ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, что также ставит под сомнение квалификацию ее действий по ч.2 ст.158 УК РФ.

Отмечает, что в ходе судебного заседания была представлена сокращенная версия видеозаписи с камер видеонаблюдения, отражающая только факт взятия ею рюкзака.

С места преступления она не скрывалась, продолжала проживать в хостеле, вещественные доказательства не уничтожала, выводы суда о том, что возврат найденного ею рюкзака является стремлением смягчить ответственность за содеянное и представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Также, по ее мнению, не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, т. к. не имелось оснований предполагать сокрытие ею факта обнаружения рюкзака.

Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие иждивенца, отсутствие гражданского иска, степень тяжести преступления, указывает, что имеются основания для признания перечисленных обстоятельств исключительными и смягчения назначенного ей наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенный ей срок наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. указывает, что при определении вида и размера наказания судом учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Видерко И.П.

Просит приговор Тверского районного суда г.Москвы от 17.07.2020г. в отношении Видерко И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Видерко И.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Семенова Н.С. о том, что 3 ноября 2019 года, примерно в 10 часов, он пришел на завтрак на кухню в отеле "***" по адресу: ***, при нем был рюкзак темно-синего цвета стоимость *** рублей, в котором находились кошелек стоимостью *** рублей с денежными средствами в сумме *** рублей и другие вещи. После завтрака он ушел, а спустя несколько часов вспомнил, что забыл на кухне рюкзак, вернувшись на кухню, он не обнаружил свой рюкзак, обратился к администратору отеля, они просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что его (рюкзак взяла женщина, которая проживает в этом же отеле, и он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным;

-показаниями свидетеля С***, ст.

оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тверскому району города Москвы, о том, что 3 ноября 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, поступила информация, что в отеле "***" по адресу***, совершена кража. Он выехал по адресу совершения преступления, где администратор отеля показал видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что Видерко И.П. берет рюкзак с вещами и уносит его;

-показаниями свидетелей Е***, У***, полицейских ОМВД России по Тверскому району города Москвы, о том, что 3 ноября 2019 года, примерно в 21 час 45 минут им поступило сообщение о краже в отеле "***" по адресу: ***. По указанному адресу их встретил С***. и пояснил, что у него украли рюкзак с вещами, а также сообщил, что кражу его имущества совершила женщина, которая проживает в комнате *** данного отеля, Видерко И.П, которая была задержана. В ее комнате был обнаружен рюкзак потерпевшего. Кроме того, после доставления Видерко И.П. в отделение полиции, в служебном автомобиле, на котором в отделение полиции была доставлена Видерко И.П, было обнаружено портмоне коричневого цвета;

-видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кухни отеля "***", на которой, в частности, отражено, что подсудимая Видерко И.П, находясь в помещении кухни отеля, похищает рюкзак потерпевшего. После просмотра видеозаписей подсудимая Видерко И.П. указала, что узнает себя на данных видеозаписях, содержание видеозаписей соответствует действительности;

-карточкой происшествия N*** от 3 ноября 2019 года, согласно которой Семенов Н.С. сообщает, что в отеле "***" по адресу: ***, у него украли личное имущество;

-заявлением потерпевшего С***. от 3 ноября 2019 года, в котором он просит принять меры к неизвестной ему гражданке, которая 3 ноября 2019 года в 12 часов 04 минуты по адресу: ***, в отеле "***", забрала его портфель с содержимым, также указывает, что в кошельке находились денежные средства;

-протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2019 года, с фототаблицей и планом-схемой, согласно которому осмотрены помещения отеля "Риверсайд", в том числе кухня;

-протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната N** отеля "***", в ходе осмотра обнаружен рюкзак темно-синего цвета (л.д.***);

-протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный автомобиль, в котором в кармане водительского кресла обнаружен кошелек коричневого цвета с пластиковыми картами и водительским удостоверением на имя Семенова Н.С.;

-протоколом осмотра изъятые в ходе осмотров места происшествия рюкзака с содержимым и портмоне с содержимым;

-протоколом выемки от 10 марта 2020 года, согласно которому Соколов А.Л. добровольно выдал диск, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 10 марта 2020 года, согласно которому выданный Соколовым А.Л. диск был осмотрен, установлено, что на нем содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на кухне отеля "***";

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Видерко И.П. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все доказательства по делу представлены в суд и исследованы в судебном заседании с участием сторон в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

О ценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд правомерно признал их показания достоверными, поскольку к аких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Суд правомерно положил показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что у Видерко И.П. не было умысла на хищение имущества потерпевшего С***, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак кражи "в значительном размере" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку Видерко И.П. совершила хищение имущества потерпевшего С***. на сумму *** рублей. Размер похищенного подтвержден исследованными судом доказательствами ? показаниями потерпевшего, материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Видерко И.П. в совершении инкриминируемого ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий Видерко И.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, похищенное имущество потерпевшего не было ею возвращено, а было изъято в комнате отеля, где она проживала, и в служебном автомобиле, в котором она была доставлена в отделение полиции.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденной не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на тайное хищение чужого имущества.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденной, которому в приговоре суда дана надлежащая оценка, поведения осужденной в ходе судебного разбирательства, суд правомерно признал Видерко И.П. вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы Видерко И.П, судом первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой и все обстоятельства дела, в т.ч. отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что Видерко И.П. впервые совершила преступление, отрицательных характеристик не имеет, имеет на иждивении ребенка, ***года рождения, которого воспитывает без отца, родителей-пенсионеров, страдающих различными заболеваниями, а также то, что сама Видерко И.П. страдает рядом заболеваний. Указанные обстоятельства суд, на основании ст.61 УК РФ, обоснованно признал смягчающими Видерко И.П. наказание.

Правильно оценив обстоятельства преступления, данные о личности Видерко И.П, принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления Видерко И.П, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением Видерко И.П. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно требованиям ст. 58 УК РФ, при этом суд правомерно счел возможным не назначать Видерко И.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Назначенное Видерко И.П. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года, в отношении Видерко Инны Петровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья