Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1733/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес фиоКомарова, д.158, кв.1, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

дата по данному делу в качестве обвиняемого привлечен фиоВ

В тот же день, дата Солнцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен до дата.

дата Солнцевской районный суд адрес продлил срок содержания фио под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат обвиняемый фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора апелляционной жалобы, в деле нет данных о том, что фио, оказавшись на свободе, может скрыться, незаконно воздействовать на свидетелей, вновь заняться преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами. Суд не учел, что фио не намерен чинить препятствия расследованию дела, что он временно зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать инвалида, страдающую тяжким недугом.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался данными требованиями закона.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение суда об этом вступило в законную силу.

Кроме того, при продлении срока содержания фио под стражей суд пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих и других приведенных в постановлении сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и данные о его личности.

Суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, что у него имеется малолетний ребенок и мать с тяжелым заболеванием, нуждающиеся в его опеки и помощи, но, несмотря на это, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения.

Установив, что фио ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет неснятую и непогашенную судимость, недавно освободился из мест лишения свободы за совершение преступления корыстной направленности, приняв во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд нашел убедительными доводы следователя, полагавшего, что в случае освобождения фио из-под стражи, он может скрыться от органов следствия и суда и вновь заняться преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда правильным и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей, признаются несостоятельными. Суд принял решение на основании представленных материалов и подробно мотивировал его.

Суд учел все сведения, имеющиеся в материалах, и признал обоснованным мнение следователя, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий