Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-1737/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым на 2 месяца, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, родившегося

дата в Москве, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического вещества, расфасованного в 15 свертков, изъятого из закладок в подъездах жилого дома.

Впоследствии данное дело соединено в одном производстве с делом, также возбужденным в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по факту хранения наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра дата.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, затем срок содержания фио под стражей продлевался судом до 2 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен еще на 2 месяца, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до дата, учитывая продление срока следствия до указанной даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, просит учесть, что фио имеет постоянную регистрацию и место жительства в Москве, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и престарелые родители. Указывая на возможность содержания фио под домашним арестом по месту его постоянной регистрации, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется фио в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых законом отнесено к категории особо тяжких. Более того, фио инкриминируется покушение на сбыт 15 свертков с наркотическим средством путем закладок в подъездах жилого дома. Сам обвиняемый является наркозависимым лицом, что объективно подтверждено заключением экспертов; на момент задержания он не работал, соответственно, легального источника дохода не имел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой при установлении общего периода содержания фио под стражей. В данном случае, исходя из срока следствия и ходатайства следователя, срок содержания фио под стражей обоснованно продлен судом до дата. Вместе с тем, к указанной дате период содержания его под стражей составит лишь 4 месяца 19 суток, а не 21 сутки как ошибочно указано судом, поскольку задержание фио произведено дата.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио изменить, срок содержания его под стражей продлить до 4 месяцев 19 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: