Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-1741/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, не работающего, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио выступление подсудимого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио,, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил оставить ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, продлив срок действия на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата по данному уголовному делу мера пресечения обвиняемому фио в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлена на 03 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным. Ссылается на то, что ходатайство гособвинителя не содержит доказательств о необходимости продления данной меры пресечения, суд не обосновал и не мотивировал свое решение, ограничился лишь общими и абстрактными формулировками, не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам, и имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, принятое решение является несправедливым, вынесенным без индивидуального исследования обстоятельств. Суд первой инстанции формально подошел к ходатайству подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, не учел тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания фио не скрывался, не оказывал какого-либо давления и не занимался преступной деятельностью, за весь период нахождения под домашним арестом он не допускал никаких нарушений, самостоятельно и своевременно являлся по вызову в следственные органы и в суд. Суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого фио, и, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания. Суд не исследовал и не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания фио иной меры пресечения, не связанной с нахождением под арестом. Каких-либо иных обстоятельств, кроме тяжести инкриминируемого фио деяния, судом не приведено в обжалуемом решении и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к фио иных, более мягких мер пресечения. Суд также не дал должной оценки совокупности сведений о личности подсудимого, как того требуют положения ст.99 УПК РФ. Считает, что принятым решением нарушены гарантированные фио права на свободу, поэтому просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом избрана фио в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении фио, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, с учетом тяжести преступления, обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий в настоящее время не отпала.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства не нашел оснований для применения к подсудимому, иной, более мягкой меры пресечения. Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле имеются относимые и достаточные доказательства, оправдывающие дальнейшее содержание фио под домашним арестом и иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подсудимого и производства по уголовному делу.

Длительность рассмотрения дела в суде обусловлена объективными причинами, связанными со сложностью дела и эпидемиологической обстановкой на адрес.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения и объективных данных, препятствующих содержанию подсудимого под домашним арестом, в ходе судебного заседания не установлено.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены или изменения данного постановления и избрания фио иной меры пресечения не имеется.

Доводы адвоката, что суд кассационной инстанции дата отменил решения судов о продлении срока домашнего ареста фио, принимаются во внимание, однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения

Ходатайство прокурора о продлении домашнего ареста подсудимого фио рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий