Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17462/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Лавровой Е.Л, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника - адвоката Баранова А.А, представившего удостоверение N14517 и ордер 26219, осужденного Парвизи З, при секретаре помощнике судьи Полетыкине Д.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парвизи З. на Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым

Парвизи Зикулло, *** ранее судимый:

17 мая 2017 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 июня 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения адвоката Баранова А.А. и осужденного Парвизи З. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Парвизи З. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Парвизи З. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Парвизи З. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Мотивируя жалобу, осужденный отмечает, что судом первой инстанции и на следствии ему не был предоставлен переводчик. Указывает, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно судом не учтено, что он добровольно вернул потерпевшей мобильный телефон, также не учтено, что на стадии предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как вину он признал, искренне раскаялся. Просит учесть, что на иждивении у него находится супруга и малолетние дети, им необходима помощь и поддержка, так же у него на иждивении находятся пожилые родители, которые тяжело болеют, и нуждаются в дорогостоящих лекарствах. Просит учесть его жизненную ситуацию и приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сергуняева Л.А. указывает, что судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, суд правильно назначил наказание, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Парвизи З. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Парвизи З. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Парвизи З. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а именно на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, и то, что Парвизи З. вину признал полностью, раскаялся, материально помогает гражданской супруге и ее малолетним детям, а также престарелым родителям, страдающим рядом заболеваний, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления при рецидиве.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Парвизи З. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Парвизи З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его размера.

Ссылки осужденного на отсутствие переводчика при выполнении с ним следственных действий, суд не может принять во внимание, поскольку Парвизи З. неоднократно разъяснялись его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, и он неоднократно заявлял о том, что он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, так же в ходе судебного следствия ему были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, Парвизи З. заявил, что права ему понятны, ходатайств о предоставлении ему переводчика заявлено не было.

Требования осужденного о зачете в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым он был осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима и освобожден от наказания по амнистии, являются необоснованными, поскольку настоящим приговором он осужден за преступление, совершенное 4 марта 2020 года, и наказание, назначенное ему по приговору от 11 декабря 2014 года к данному приговору не присоединялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в отношении Парвизи Зикулло- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: