Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17465/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего маляром в наименование организации, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 31, 32, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого, адвоката, прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что он дата в период времени с время до время, находясь в вагоне электропоезда сообщением "Голицыно-Москва-Белорусская" на перегоне между адрес, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что фио находился без сознания, тайно похитил из левого наружного кармана его кофты мобильный телефон "Samsung" и зарядное устройство, общей стоимостью сумма, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указывает, фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи, с чем следствие приходит к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или иным способом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем орган уголовного преследования просит избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Тверского районного суда адрес данное ходатайство удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических данных, характеризующих личность обвиняемого фио, а также без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что судом не дана оценка тому, что ее подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Считает, что постановление суда вынесено формально. Суд не учел конкретные обстоятельства, не оценил их, что повлекло за собой избрание столь суровой меры пресечения. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в избрании фио более мягкой меры пресечения, при этом выводы суда о том, что фио может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены доказательствами и являются предположением. фио скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемый фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, освободить его из-под стражи.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях, в том числе, когда обвиняемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по подозрению или обвинению в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до трех лет лишения свободы.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями ст.108 ч.1 п.п.1, 2 УПК РФ, и учитывал то, что фио обвиняется в преступлении средней тяжести, а также то, что он судим в дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освободился в дата; при этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Суд также обоснованно учел обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, и мотивированно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется, с данным выводом суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, и доводы адвоката в апелляционной жалобе, а также доводы защиты в суде апелляционной инстанции о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Решение суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: