Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-17492/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: фио

судей: фио, фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении детей 2004 и паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес квартал, д. 20, кв. 124, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фиоВ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ).

За фио и фио признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении фио, на общую сумму сумма.

Он также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении фио, на общую сумму сумма.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционных жалобах (дополнении) осужденный фио выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при допросе потерпевший фио сообщил, что он не представлялся ему сотрудником департамента имущества адрес, не злоупотреблял его доверием, никогда не передавал ему документов, а денежные средства, которые якобы он похитил, ему не принадлежат. В приговоре не установлены фактические обстоятельства преступления; доказательствами по делу судом признаны копии неизвестных ему документов; распечатка записей, записанных на диктофон и телефонные переговоры; при этом оригинал электронного носителя отсутствует, никакие экспертизы по данным доказательствам, подтверждающие его причастность к данным разговорам и распискам, не проводились. Приговор суда постановлен на недостоверных показаниях потерпевших, которые его оговорили. С дата он был признан банкротом и не имел права распоряжаться имуществом, никакими денежными средствам, тем более не имел возможности выполнить взятые на себя финансовые обязательства.

В дополнениях осужденный указывает, что приговор суда копирует обвинительное заключение, включая орфографические ошибки, что свидетельствует о несамостоятельности суда, его обвинительном уклоне, поскольку судебные заседания проходили в ускоренном режиме. Суд не установил, кому принадлежат денежные средства, в хищении которых ему предъявлено обвинение по преступлению в отношении потерпевшего фио, поскольку по его показаниям деньги ему передали третьи лица - фио, фио, которые не допрашивались на следствии и в судебном заседании. Суд, обосновывая выводы о его виновности, сослался на копии документов - свидетельства о государственной регистрации, расписок, паспорта на его имя, при этом в деле отсутствуют оригиналы документов, экспертизы, подтверждающие подлинность и происхождение данных копий в деле. Потерпевший фио обращался к нему с иском в порядке гражданского производства, но ему было отказано, и единственным основанием обращения в правоохранительные органы явилось желание потерпевшего получить с него деньги, причем его требования превышали ущерб в несколько раз, но он не мог выплатить денежные средства, поскольку признан банкротом. Оперативные сотрудники, которые могли бы объяснить происхождение этого документа - копии свидетельства о государственной регистрации, которая по версии следствия является поддельной, в суде не допрошены; право на его защиту нарушено, поскольку суд отказал в вызове ключевых свидетелей, которые могли подтвердить, что денежные средства он не присваивал, и мошеннических действий не совершал. Все денежные средства, полученные от потерпевших, за решение вопросов, связанных с недвижимостью, он передавал третьим лицам, а именно фио, что подтверждено также свидетельскими показаниями; суд не дал надлежащую оценку данной версии, встав на сторону обвинения. Потерпевший фио давал ложную и недостоверную информацию, его показания недостоверны, однако суд надлежащей оценки им не дал.

Его вина по данному преступлению не доказана; выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами. По мнению осуждённого, в результате судебных заседаний выявлено несоответствие и событий и информации, указанных потерпевшими в заявлениях и в показаниях. Несмотря на то, что преступлений он не совершал, никого не обманывал, ему назначили строгое наказание - 6 лет лишения свободы, при том, что судом установлен комплекс смягчающих наказание обстоятельств. Неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу, но судом этого не сделано. Просит приговор отменить, его полностью оправдать.

В апелляционных жалобах (дополнении) адвокат фио выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Настаивает, что приговор основан на домыслах и предположении; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам; судебные заседания проведены формально. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом не дана оценка показаниям фио, а также доводам защиты о его невиновности, подтвержденными показаниями свидетелей фио, фио Настаивает, что ее подзащитный никого не обманывал, деньги не похищал; роль фио в данном уголовном деле была в качестве посредника, полученные деньги от фио и фио, были преданы ее подзащитным фио и Кощееву для оформления документов на право собственности объектов недвижимости, которые хотели приобрести потерпевшие; доказательств обратного в приговоре не приведено. Приговор постановлен при наличии неустранимых сомнений, которые вопреки требованиям закона, не истолкованы в пользу осужденного. Выводы суда о виновности осужденного основаны на копиях фиктивных документов, а также на расписках фио о получении денежных средств от потерпевших, что не опровергает версию осужденного, и более того, данные доказательства являются недопустимыми, то есть подложность указанных документов, с помощью которых фио совершил мошенничество, ничем не подтверждается. В приговоре суда приведены показания потерпевшего фио, которые слово в слово идентичны обвинительному заключению, хотя показания потерпевшего не оглашались; также перекопированы из обвинительного заключения показания потерпевшего фио Показания фио противоречивы; из его показаний следует, что фио не представлялся ему сотрудником департамента имущества адрес.

Кроме того, протокол осмотра распечатки записей, зафиксированных на диктофон, и телефонных переговоров, не несут в себе доказательную информацию; сам диктофон и телефон не осматривались, экспертиза голосов не производилась; протокол осмотра копии документов также является недопустимым доказательством, поскольку свидетельскими показаниями не подтвержден источник их получения. Выводы суда о том, что показания фио и фио согласуются между собой, являются абсурдными, поскольку события были в дата и дата. По мнению адвоката, нарушено право на защиту фио, свидетели фио и фио не допрошены. Настаивает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступлений; судом дана неверная квалификация; считает признание фио банкротом смягчающим обстоятельством. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный фио и его адвокат фио в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор фио, представитель потерпевшего - адвокат фио просили приговор суда оставить без изменения, возражали против удовлетворения доводов жалоб адвоката и осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио о том, что в начале дата он решилприобрести коммерческую недвижимость для размещения офиса своей организации в адрес. Его знакомый риэлтор познакомил его с лицами, которые занимаются продажей недвижимости в адрес по ценам ниже рыночных. Первая встреча с фио состоялась в ресторане на адрес. В ходе беседы фио пояснил ему, что в районе в адрес имеется ряд зданий, которые не стоят на учете в Росреестре по адрес, не эксплуатируются и могут быть оформлены на заинтересованное лицо или организацию, абсолютно легальным способом, за денежные средства. О том, что для оформления указанных объектов недвижимости используется преступная схема, он узнал гораздо позднее, что послужило основанием к его обращению в правоохранительные органы. В процессе общения фио сообщал, что имеет хорошие связи в Департаменте имущества адрес, Управлении Росреестра по адрес, и других властных структурах адрес, и ему не составит труда оформить сделки с данным имуществом. фио пообещал ему, что займется переоформлением перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости, в том числе подготовкой необходимой документации и координацией всего процесса, а от него потребуется только представитель, на которого будет оформлено право собственности на недвижимое имущество, а также денежные средства. Для этих целей им были предоставлены фио документы по наименование организации, наименование организации, на которые должно было быть оформлено право собственности на объекты недвижимости. Между фио и наименование организации был заключен договор, после чего он передал требуемые фио денежные средства, а именно дата он передал фио денежные средства по распискам в размере сумма, а также сумма, в качестве оплаты за оформление документов на право собственности помещения, находящегося по адресу: адрес.

Право собственности на данный объект недвижимости предполагалось оформить на наименование организации. В дальнейшем, в период времени с дата по дата им переданы фио денежные средства в общей сумме примерно 9, 3 сумма прописью и сумма, после получения денежных средств фио всегда писал расписки. В дальнейшем, дата он передал фио под расписку сумма в качестве оплаты за услуги по оформлению документов на право собственности помещения, находящегося по адресу: адрес. Право собственности на данный объект недвижимости, а также на помещение по адресу: адрес, Коробейников пер. д.8, предполагалось оформить на наименование организации. Примерно в это же время, он лично фио передал денежные средства в сумме сумма сумма прописью и сумма в качестве окончательной оплаты за планируемые к приобретению объекты недвижимости. Через некоторое время, фио предоставил ему расписки о получении подразделением Росреестра документов на государственную регистрацию объектов недвижимости, расположенных по адресам: адрес, адрес, Коробейников пер. д.8, адрес. После получения от фио расписок он стал отслеживать статус регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости через интернет, где однажды увидел отметку о том, что процесс регистрации приостановлен. В связи с этим он обратился к фио за разъяснениями, на что последний ответил, что возникли сложности с переоформлением, а также сослался на недостаточность полученных им от него денежных средств. В продолжение их диалога фио было предложено приобрести коммерческую недвижимость по адресу: адрес, при этом он сообщил, что данное здание стоит намного дороже всех вышеуказанных и посоветовал, для упрощения процедуры, не оформлять на себя право собственности, а дать "своего" человека, на которого бы он оформил 100% доли в уставном капитале наименование организации, которое владело на праве собственности зданием, расположенным по адресу: адрес, сгр.2.

Будучи введенным в заблуждение, он попросил своего товарища фио об участии в данном процессе с целью оформления на него наименование организации. В дальнейшем фио сам встречался с фио у нотариуса для заверения документов, которые необходимо было предоставить в ИФНС России N46 по адрес с целью внесения изменений в уставные и учредительные документы общества, а также смены единоличного исполнительного органа. Как он в последующем узнал от фио, фио предоставил тому приказ от имени предыдущего генерального директора наименование организации фио о снятии с себя полномочий генерального директора и назначении на указанную должность фио При этом фио сообщил о том, что фио является аффилированным к нему лицом и действует под его контролем. фио, не дожидаясь указаний фио, предоставил подготовленные у нотариуса документы в регистрирующий налоговый орган - ИФНС России N46 по адрес. Данные самостоятельные действия со стороны фио фио не понравились, так как последний хотел, чтобы все действия осуществлялись через подконтрольных ему людей. В настоящее время переданные фио денежные средства в размере сумма фио не возвращены, обязательства фио не исполнены. В последующем ему стало известно, что фио не имел никакого отношения к указанным объектам недвижимости и не имел реальной возможности повлиять на процесс перехода права собственности;

- показаниями потерпевшего фио о том, что в дата к нему обратились знакомые фио, который является генеральным директором наименование организации и фио, являющийся арендатором помещения расположенного по адресу: адрес, Кадашевский переулок д.2, с целью оказания помощи в оформлении права собственности на два помещения находящиеся в аренде по договорам у Департамента городского имущества адрес. Данные помещения находятся по адресам: адрес, 3-й Кадашевский переулок дом 2 и адрес. От наименование организации у него была доверенность на представление их интересов в органах ТБТИ, органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также других компетентных органах и организациях по вопросам связанны с приватизацией помещения находящегося по адресу: адрес. В соответствии, с данной доверенностью, он имел право получать необходимые справки и документы, дубликаты документов, подавать документы на государственную регистрацию и зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с правом получения, зарегистрированного договора, соглашений и актов к данному договору, свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также всех необходимых зарегистрированных документов, с правом подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, иных заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, приобщением дополнительных документов. Также с фио у них был заключен договор с аналогичными правами, на представление его интересов в вышеуказанных организациях по вопросам связанных с приватизацией помещения находящегося по адресу: адрес, 3-й Кадашевский переулок д.2.

Кроме того, между им, фио и фио была договоренность о том, что он лично выделит денежные средства из своих сбережений на юридическую помощь, подготовку документов по оформлению права собственности на помещения, а в последующем фио и фио ему все возместят. Через своего знакомого фио, он познакомился с фио, который представился ему сотрудником Департамента городского имущества адрес и вызвался оказать ему помощь в оформлении документов и понижении стоимости квадратного метра в вышеуказанных помещениях. Все встречи с фио происходили в ресторане "То да се", расположенный по адресу: адрес, 1-я Тверская - адрес. На одной из встреч фио убеждал его, что он непосредственно контролирует все вопросы в Департаменте имущества адрес, что окажет содействие в приватизации помещений расположенных по адресу: адрес и по адресу: адрес, 3-й Кадашевский переулок д.2, по ценам ниже рынка, а именно посодействует понижению стоимости квадратного метра, произведет регистрацию вышеуказанных помещений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и получит свидетельства о государственной регистрации права. За свои услуги фио попросил сумма. Данная цена его устраивала. Далее, дата состоялась встреча с фио, где на 2 этаже указанного заведения им были переданы денежные средства в сумме сумма фио При этом фио написал ему расписку в получении указанной суммы.

После этого, уже дата у него состоялась еще одна встреча с фио, в том же ресторане " То да се " по адресу: адрес, 1-я Тверская - адрес, где он передал ему еще сумма. фио также написал ему расписку в получении указанной суммы. В процессе беседы с фио была достигнута договоренность, что он, с учетом полученной суммы денег в размере сумма, займется оформлением документов. фио обещал выполнить данные обязательства в течение двух месяцев. дата, фио предоставил копию уведомления Департамента имущества адрес о выкупе помещения на 3-м Кадашевском переулке адрес и дата по электронной почте переслал ему свидетельство о собственности по 2-му адрес адрес и срочно потребовал привезти ему еще сумма прописью, в противном случае, дальнейшее оформление будет остановлено. Примерно дата он встретился с фио, где он передал ему уведомление Департамента городского имущества адрес, где указано о ходе рассмотрения заявления по вопросу представления государственной услуги о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, 2 - Кадашевский пер. дом 2, пл. 294.9 кв. метров, принадлежащего на праве собственности адрес, запись о регистрации 77-01/41-571/2002-675 от дата, согласно договорам аренды нежилого фонда N 1-513/2003 от дата и N 1 - 50/2003 от дата. В документе указана оценка, проведенной АБМ-Консалтинг, стоимость выкупа нежилого помещения составляет сумма. дата ему позвонил фио и сообщил, что он на электронную почту направил ему свидетельство о государственной регистрации права. Вид права: Собственность. Объект права: Помещение, назначение нежилое, общая пл. 212.0 кв. адрес: адрес, 2-й Самотечный дом 4.

При изучении поступившего документа, в графе существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, тогда он перезвонил фио и сообщил, что ипотека его не устраивает и потому предложил решить вопрос иным способом, что бы в данном случае, не было обременения права и готовы выплатить указанную сумму в казну города, на что фио сказал, что в течение двух или трех дней уладит данный вопрос, после чего с документами они обратятся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. фио его уверял, что все находится в процессе. С учетом того, что у него не было каких либо подозрений, он встретился дата с фио по адресу: адрес, 1-ая Тверская - адрес, в ресторане "То да се", где согласно договоренности передал фио сумма, он написал расписку в получении указанной суммы. Все деньги передавались в ресторане "То да се" по адресу: 1-я Тверская-Ямская, д.3, стр.1. Через некоторое время у него возникли сомнения в имеющихся у него документах. Он обратился в Департамент городского имущества адрес, где предъявил документ с исх. N 33-5-32199/14-(1)-0 от дата, на имя наименование организации, адрес, 3-й этаж. Со слов сотрудника Департамента городского имущества адрес, предъявленный документ является поддельным, т.к. за указанным исх. номером значится другой адрес, другая организация. При проверке свидетельства о государственной регистрации права от дата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес было установлено, что данный документ также является поддельным. Также фио выяснил, что фио не является сотрудником Департамента городского имущества адрес и представленные им документы являются поддельными и в общей базе не регистрировались. После чего, фио перестал выходить на связь. В результате противоправных действий фио ему был причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма; данные показания он также подтвердил в ходе очной ставки с фио

Помимо показаний потерпевших, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением фио, в котором он просит привлечь фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- протоколом выемки у свидетеля фио следующих документов: копий шести расписок от имени фио о получении им денежных средств от фио на 6 листах; распечатки записей записанных на диктофон и телефонных переговоров между фио и фио, выполненных на 446 листах; которые были осмотрены;

- протоколом осмотра ответа из Департамента городского имущества адрес от дата, согласно которому нежилые помещения расположенные внутри и на цокольных этажах, по адресам: адрес, адрес Коробейников переулок д.8, адрес, адрес. принадлежат на праве собственности адрес, регистрационных действий в вышеуказанными зданиями и помещениями не производилось с дата;

- заявлением фио о привлечении фио к уголовной ответственности;

- протоколом выемки у свидетеля фио документов: копий фиктивного свидетельства о государственной регистрации на одном листе; фиктивного письма из Департамента городского имущества адрес на одном листе; трех расписок от имени фио о получении денежных средств на двух листах; паспорта на имя фио на одном листе; которые были осмотрены;

- протоколом осмотра ответа из департамента городского имущества адрес от дата в соответствии, с которым было установлено, что информацией в отношении гражданина фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, 3-й квартал Капотни, д. 20, кв. 124, не располагает, т.к. сотрудник с указанными в запросе установочными данными государственную гражданскую службу в Департаменте городского имущества адрес не проходил. Информацией в отношении граждан фио и фио Департамент городского имущества адрес также не располагает, т.к. сотрудники с указанными в запросе установочными данными государственную гражданскую службу в Департаменте городского имущества адрес не проходили и в настоящее время не проходят. Также, нежилые помещения, по адресам: адрес, цокольный этаж, помещение 1, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, с 5 по 9, 11, 12, 8а, 8б, 8в, 9б, 11а, 12а общей площадью 212, 0 кв.м, и по адресу: адрес, 3-й Кадашевский пер, д.2 общей площадью 294, 9 кв.м. принадлежат на праве собственности адрес и каких либо регистрационных действий с вышеуказанными помещениями не производилось с дата;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб адвоката и осужденного на то, что отсутствуют доказательства виновности последнего в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия также находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами расписки, показания потерпевших, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалоб в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, потерпевших, свидетелей защиты, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к хищению имущества потерпевших, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного фио в совершении преступлений, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом, неустранимые сомнения в виновности фио, вопреки доводам жалоб, отсутствуют.

Суд первой инстанции показания потерпевших фио и фио правильно положил в основу обвинения фио, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, которые согласуются между собой; выводы суда о достоверности показаний потерпевших подробно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними основании не имеется. Вопреки доводам жалоб потерпевший фио непосредственно допрашивался судом первой инстанции, в связи с чем его показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и они правильно были положены в основу обвинения фио, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшими подсудимого, либо личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела, судом 1-й инстанцией и судебной коллегией не установлено.

Судом установлены суммы денежных средств, переданных потерпевшими фио, в том числе на основании расписок, причем сам осужденный не отрицал факты получения от потерпевших и их представителей денежных средств за покупку объектов недвижимости, указав, что денежные средства потерпевших переданы им фио, однако, то договоренности не выполнил, а расплатиться с потерпевшими он не смог, поскольку признан банкротом.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено, что версия фио о том, что он был посредником, сам стал жертвой обмана, не нашла своего подтверждения, установить лиц, которым фио передал денежные средства потерпевших не представилось возможным; показания свидетелей фио, фио, которые не были очевидцами совершенного фио преступления, не опровергают показания потерпевших и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Не согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно отметил, что конкретные действия фио, направленные на невозврат денежных средств, полученных от потерпевших под обещания совершения действий, связанных с оформлением документов на недвижимость в государственных органах, невыполнение взятых обязательств, представление потерпевшим ложных сведений и документов о якобы совершаемых им действиях, последующее присвоение и распоряжение похищенными денежными средствами, уклонение от общения с потерпевшими, свидетельствуют о совершении осужденным мошенничества в отношении потерпевших фио и фио в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший фио в суде первой инстанции подтвердил, что всегда говорил о том, что фио представлялся ему сотрудником департамента имущества адрес, и ему он передавал документы и денежные средства.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, наличие копий документов, расписок, распечаток в уголовном деле, и отсутствие оригиналов электронных носителей, телефонов, диктофона, на которые делались записи, не влечет признания за собой недопустимости указанных доказательств, поскольку источник их происхождения установлен в ходе предварительного следствия.

Доводы жалоб об отсутствии в деле экспертизы голоса, не опровергают представленные доказательства, и обстоятельства преступлений, установленные судом, сам осужденный не отрицал факт получения денежных средств от потерпевших под расписки.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отклонил показания осужденного фио

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий фио, судебная коллегия находит несостоятельными.

Описание преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, показания допрошенных в суде лиц, исследованные доказательства, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания замечания, не рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, поскольку судья фиоМ, ушла в отставку (т.4 л.д.137-145), однако приведённые в замечаниях на протокол сведения не ставят под сомнение выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден.

В ходе судебного заседания, суд обеспечил возможность подсудимому изложить свою позицию по предъявленному обвинению, представить доказательства, которые принимались во внимание судом и которым дана оценка при вынесении приговора.

Вопреки доводам жалоб о копировании текста приговора с обвинительного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, и постановлен на основе непосредственно исследованных судом доказательств.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам о том, что свидетели обвинения фио и фио не допрошены судом, поскольку их местонахождение не известно, а против оглашения их показаний возражали подсудимый и адвокат, судебная коллегия отмечает, что против окончания судебного следствия сторона защиты не возражала, в приговоре суда показания данных свидетелей не приведены, при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, право на защиту осужденного судом не нарушено, а исследованных судом доказательств достаточно для признания фио виновным в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб время проведения судебных заседаний судом первой инстанции было достаточным для исследования доказательств и вынесения по делу решения. Доводы защиты о формальном подходе суда к судебных заседаниям не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учел данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении отца, страдающего онкологическим заболеванием, несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется, незначительное возмещение ущерба потерпевшему фио, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, признание банкротом, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельств, смягчающие наказание подсудимого, учтены судом в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учел, что фио совершены тяжкие преступления, и в целях восстановления социальной справедливости назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное фио наказание не является чрезмерно суровым, приговор суда, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: