Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17495/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого, адвоката, прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указывает, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поэтому орган уголовного преследования просил избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Тверского районного суда адрес данное ходатайство удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывая на то, что он является коренным марка автомобиля, имеет постоянное место жительства - в квартире его брата - фио, скрываться от следствия и суда не намерен, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемый фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, освободить его из-под стражи.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях, в том числе, когда обвиняемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по подозрению или обвинению в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до трех лет лишения свободы.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями ст.108 ч.1 п.п.1, 2 УПК РФ, и учитывал то, что фио обвиняется в преступлении средней тяжести, принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, стадию предварительного расследования по уголовному делу, по которому проводятся активные следственные действия и осуществляется сбор доказательств, а также данные о личности обвиняемого фио, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является лицом без определенного места жительства, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, и обоснованно пришел к выводу пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется, с данным выводом суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, и доводы адвоката в апелляционной жалобе, а также доводы защиты в суде апелляционной инстанции о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Решение суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: