Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17499/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата Курган адрес, зарегистрированного в адрес (общ.), фактически проживающего в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио поступило на рассмотрение в Тверской районный суд адрес дата.

В ходе судебного заседания дата судом удовлетворено заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия оснований считать, что фио может воспрепятствовать производству по делу, и избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, скок содержания по которой установлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене и избрании в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. Отмечает, что конкретных, фактических данных и доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что фио будет скрываться или препятствовать производству по делу не имеется, данные выводы основаны на предположении, при этом необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей на столь длительный срок обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения. Его подзащитный от следствия не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, производству по делу не препятствовал, что характеризует его с положительной стороны. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, практику Конституционного Суда РФ, практику ЕСПЧ, адвокат просит учесть, что подсудимый не намерен скрываться от следствия и суда, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, и удовлеториь апелляционную жалобу.

В судебном заседании подсудимый фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении подсудимому меры пресечения.

Прокурор фио в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому под стражей обоснованными.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей фио, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии достаточных оснований для изменения подсудимому меры пресечения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая самостоятельность суда при учете мнения сторон при решении рассматриваемого вопроса о мере пресечения; положения ч.2 ст.255 УПК РФ о сроке содержания лица после поступления уголовного дела в суд; объем и сложность уголовного дела, что может повлечь увеличение срока судебного следствия, суд мотивированно продлил срок содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об оставлении на период судебного разбирательства без изменения до дата меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: