Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-17802/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ следователя следственного отдела ОМВД России по адрес Тишкиной предоставить стороне защиты возможность сделать за свой счет фотокопии с материалов уголовного дела, с которым сторона защиты вправе знакомиться в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав заявителя - адвоката фио, полностью поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ следователя следственного отдела ОМВД России по адрес Тишкиной предоставить стороне защиты возможность сделать за свой счет фотокопии с материалов уголовного дела, с которым сторона защиты вправе знакомиться в ходе предварительного следствия.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата отказано в принятии к производству указанной жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при подготовке к судебному заседанию судом установлено, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку отказ следствия защите в праве снимать копии с материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый вправе знакомиться в ходе предварительного расследования, является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушаются права обвиняемого фио Считает, что в поданной жалобе имеется предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, отказывая в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует в доступе к правосудию, поскольку заявитель лишен возможности довести до суда свою позицию, обосновать доводы жалобы. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы жалобы, и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в своей жалобе просит признать незаконным отказ следователя следственного отдела ОМВД России по адрес Тишкиной предоставить стороне защиты возможность сделать за свой счет фотокопии с материалов уголовного дела, с которым сторона защиты вправе знакомиться в ходе предварительного следствия. При этом судом в ходе подготовки жалобы к рассмотрению исследованы документы, согласно которым ходатайство заявителя следователем рассмотрено, удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем, в связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Отказ в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: