Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17824/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до дата.

дата в время по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том что, он совместно со фио дата в период времени с время по время, находясь в помещении наименование организации по адресу: адрес, подошел к находящемуся по тому же адресу, в том же помещении фио и используя в качестве оружия газовый баллончик, открыто похитил у последнего, принадлежащие фио сумку с денежными средствами в сумме сумма. После чего, фио совместно со фио, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находился в федеральном розыске, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, по месту регистрации длительное время не проживает, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, все вышеизложенное дает основание следствию полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

29 авугста дата постановлением Тверского районного суда адрес данное ходатайство удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, положения постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на то, что доводы следствия и выводы суда о том, что фио будет скрываться или препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Решение суда принято в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому деянию. О нахождении в розыске ее подзащитному известно не было, от следствия он не скрывался. В обосновании выводов суда о необходимости избрания столь суровой меры пресечения легла лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление районного суда.

Прокурор фио, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, указал на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность фио к совершенному преступлению, учел требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывался от следствия, находился в федеральном розыске, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, по месту регистрации длительное время не проживает, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода; при этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе обвиняемый.

Суд в полном объеме проверил представленные материалы и обосновано отметил, что при задержании фио в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ следователем соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, при этом суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности фио к его совершению, что позволило органам предварительного следствия предъявить обвинение фио в порядке, предусмотренном гл. 23 УПК РФ. При этом выводы суда в указанной части основаны на данных, содержащихся в протоколах допросов потерпевшего, свидетелей, предъявления лица для опознания.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паксеева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: