Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17825/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах обвиняемого фио, обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные хут. Дубовский адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении детей 2015 и паспортные данные, со слов работающего мастером цеха в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении детей 2004 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток:

в отношении фио, фио - до дата; фио, фио - до дата;

В отношении обвиняемых фио, фио постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

дата фио и фио, дата фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дата в отношении фио, фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен в отношении фио, фио - до дата, в отношении фио, фио - до дата.

дата фио и дата фио предъявлено обвинение в совершении каждым преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио, фио, фио, фио срока содержания под стражей, указав на то, что по делу, представляющему особую сложность в расследовании, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, однако оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения. Так, они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в составе преступной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу установлены не все соучастники расследуемых деяний, один из соучастников скрылся от следствия и объявлен в международный розыск, и, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следственных органов, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалуемое постановление противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый скроется или будет препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и являются предположением. Отсутствие у обвиняемого работы, гражданства РФ, места жительства на адрес не является безусловным основанием для продления срока содержания обводняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый фио в жалобе считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата. Указывает, что обоснованность подозрения в причастности к преступлению судом не проверена. Отмечает, что что задержан был на рабочем месте; при обыске в частном жилом доме, в автомобиле ничего запрещенного у него не обнаружено; скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу он не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что фио, фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ в крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступной деятельности не установлены. Также суд учел, что проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, у фио не имеется официального источника дохода; фио также официального источника дохода не имеет как и постоянного места жительства на адрес. С учетом указанных данных у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио и фио мигнут продолжить противоправную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности каждого обвиняемого, стадии расследования, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов, обвиняемого фио, суд надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого фио, фио, подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными материалами дела, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении при оценке данного вопроса. Вопросы, касающиеся оценки доказательств на предмет их достаточности для признания обвиняемого виновным либо невиновным в инкриминируемых ему деяниях, не могут быть разрешены на досудебной стадии производства по делу, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио не могут содержаться под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд 1-й инстанции не установилфактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, а также несвоевременного проведения следственных действий, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Также суд принял во внимание особую сложность расследования уголовного дела, которая вызвана большим количеством производимых по делу следственных и процессуальных действий, объемом уголовного дела, производством судебных экспертиз, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: