Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-17829/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 12 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непрекращении уголовного преследования фио

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 12 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непрекращении уголовного преследования фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к производству указанной жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку следователь в соответствии требованиями УПК РФ обязан прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, однако в нарушение требований ст. 78 УК РФ осуществляет его незаконное уголовное преследование. фио неоднократно обращался с ходатайствами о прекращении уголовного преследования в связи с истечение 10-летнего срока давности уголовного преследования, однако, следствие не реагирует по закону. Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ, автор жалобы считает, что в поданной жалобе имеется предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, отказывая в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует в доступе к правосудию, поскольку заявитель лишен возможности довести до суда свою позицию, обосновать доводы жалобы. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, истребовать материалы уголовного дела, поданную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы жалобы, и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в своей жалобе просит признать незаконным бездействие следователя 12 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непрекращении уголовного преследования фио

При готовке жалобы к рассмотрению суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом суд правильно сослался на положения ст. ст. 38, 39 УПК РФ, согласно которым следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения. Вывод суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу, в данном случае нахожу обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем, в связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Отказ в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: