Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-18057/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Маджовски Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., обвиняемого Текужева М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Текужева М.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым в отношении:

Текужева Мухадина Султановича, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Текужева М.С. и защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 августа 2020 года СО отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Текужев М.С, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года в отношении Текужева М.С. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 19 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Текужев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, где следствие и суд, не учли факта, что основной фигурант обвиняемый в совершении преступления, ранее ему (Текужеву) не знакомый, утверждает в своих показаниях, о его (Текужева) не причастности к данному уголовному делу, что подтверждается и показаниями потерпевшей.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит постановление суда изменить, изменить его статус в данном уголовном деле с обвиняемого на свидетеля, и из под стражи освободить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Текужева М.С. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Текужева М.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Текужеву М.С. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Текужева М.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Текужева М.С, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Текужева М.С.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Текужев М.С, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Текужев М.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Текужеву М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, вопреки доводам защитника, материалы уголовного дела представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Текужева М.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым в отношении

Текужева Мухадина Султановича, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 19 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья