Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-18059/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные Усть - адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, неработающего, без определенного места жительства, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио В обоснование представленного ходатайства следователь указывает на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не работает, не имеет источника дохода, не имеет регистрации и является лицом без определенного места жительства, ранее был судим, находился в розыске, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следственных органов, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, положений Всеобщей декларации прав человека от дата, Конституции РФ, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без учета конкретных обстоятельств, а также конкретных доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения будет скрываться или препятствовать производству по делу; в указанной части данные доводы и выводы основаны на предположении, ничем не подтверждены. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Суд не учел, что фио имеет устойчивые социальные связи, его поддерживают семья и друзья, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу он не намерен. Суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в Москве (области) в частности. Считает, что обвиняемому возможно применить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ в крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учел, что фио не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет определенного места жительства, находился в розыске, в связи с чем у суда, вопреки доводам жалобы адвоката, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить противоправную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, стадии расследования, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными материалами дела, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении при оценке данного вопроса. Вопросы, касающиеся оценки доказательств на предмет их достаточности для признания обвиняемого виновным либо невиновным в инкриминируемых ему деянии, не могут быть разрешены на досудебной стадии производства по делу, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Суд 1-й инстанции не установилфактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, а также несвоевременного проведения следственных действий, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: