Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2020 г. по делу N 10-18069/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего временную регистрацию по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450102000691 возбуждено дата СО ОМВД России по району Ново - Переделкино адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе следствия была установлена причастность к совершению данного преступления фио паспортные данные.

дата в время фио был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. В этот же день фио был допрошен в качестве подозреваемого.

дата обвиняемому фио Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке, последний раз постановлением суда от дата по дата

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Обстоятельства инкриминируемого фио преступления подробно изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, последний раз дата на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако по делу необходимо ознакомить с заключением товароведческой экспертизы заинтересованных лиц, с учетом собранных доказательств предъявить фио обвинение в новой редакции, после чего допросить последнего по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а также с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении фио не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы сроком до семи лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность фио содержаться под стражей, в деле отсутствуют.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи. По мнению адвоката к обвиняемому возможно применить более мягкую меру пресечения, поскольку он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Защита полагает, что следствием уголовное дело не расследуется, необоснованно затягивается срок расследования, а приведенные следователем обстоятельства в обоснование ходатайства являются надуманными. Считает, что по делу имеется волокита, следственные действия по делу не проводятся, срок содержания под стражей продлевается для выполнения одних и тех же следственных действий. Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивированы. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, у которого имеются устойчивые социальные связи, мама, сестра, гражданская жена с двумя малолетними детьми, проживающие в Москве. Указывает, что фио до получения травмы работал, является студентом колледжа, является инвалидом с детства, а наличие у него заболеваний сердца ставит под угрозу его жизнь и здоровье в условиях распространения коронавирусной инфекции. Также адвокат просит учесть и оценить обстановку, связанную с распространением новой короновирусной инфекции, и считает, что нахождение в данной ситуации фио под стражей связано с риском для его здоровья. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, оценив представленные сторонами в судебное заседание дополнительные документы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемый фио, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить противоправную деятельность.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При удовлетворении ходатайства следователя, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, согласно которым в настоящее время действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, уголовное дело направлялось прокурору с обвинительным заключением, однако возвращено для производства дополнительного расследования, и дата производство по делу возобновлено.

Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что характер и обстоятельства инкриминируемого фио деяния, уменьшают степень доверия к нему, и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность.

Продлевая срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

В суд апелляционной инстанции адвокатом представлены документы, согласно которым фио дата заключен брак с гражданкой фио, а также опрос адвокатом гражданина фио (друга обвиняемого), в результате госпитализации которого, по версии защиты, фио пошел на совершение преступления, и документы о госпитализации фио дата. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные документы, однако, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда в настоящее время не имеется.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд дал оценку доводам обеих сторон, и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении фио, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, должным образом изложив мотивы принятого решения.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, вопреки доводам жалобы о волоките, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья