Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2020 г. по делу N 10-18084/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11901007754000181, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе представительного следствия установлено, что в период времени с дата по дата, в адрес, участник и Председатель Совета директоров наименование организации фио, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, в том числе из числа сотрудников наименование организации, совершил хищение денежных средств, принадлежащих наименование организации, путем обмана, посредством получения 1федитов без намерения их возврата, выданных подконтрольными им юридическими лицами наименование организации, наименование организации, наименование организации, в общей сумме не менее сумма, что является особо крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь следственного департамента МВД РФ фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище фио.

В обоснование ходатайства указано, что данное лицо причастно к расследуемым событиям и в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Приказом Банка России от дата NОД-3388 у наименование организации отозвана лицензия.

дата Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда принято решение о признании наименование организации ИНН 2344012343 несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на наименование организации, которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия органов управления Банка.

дата руководителем следственного органа ? заместителем начальника Следственного департамента МВД России из производства следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес изъято ^ ДЕЛ уголовное дело N 11801450008000335, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела N11801450008000335 установлено, что в период времени датаг, но не позднее дата, неустановленные лица, в том числе из числа руководства и сотрудников Московского филиала наименование организации, совершили хищение денежных средств Банка, путем обмана, посредством получения кредитов без намерения их возврата, в общей сумме не менее сумма, что является особо крупным размером, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке, предусмотренном ст. 153 УПК РФ уголовные дела NN 119010077540000181 и 11801450008000335 соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен единый номер 119010077540000181.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз дата до 28 месяцев 00 суток, то есть до дата

Следствием установлено, что решение о выдаче кредитов наименование организации подконтрольным физическим лицам принимались решением Совета директоров Банка, на заседаниях которого присутствовали только Председатель Совета директоров Банка фио и секретарь заседания фио. В связи с чем, следствие считает, что фио может быть причастна к совершенным преступлениям. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фио проживает по адресу: адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, утверждает, что судебное решение не отвечает требованиям законности, поскольку разрешение на производство обыска выдано судом без законных на то оснований, без надлежащего исследования представленных материалов. Суд не учел, что фио с мужем проживают совершенно в ином месте, что не могло быть неизвестно следственным органам. Фактически местом производства обыска явилось жилище фио В представленном материале отсутствуют выписки из домовых книг. Выводы суда о необходимости производства обыска в жилище фио - формальны; суд не дал оценку правовому статусу фио в рамках уголовного дела; в резолютивной части постановления не указаны пределы проведения обыска, в результате чего в ходе обыска изъято имущество фио - ноутбук. Просит отменить постановление суда, в ходатайстве следствия о производстве обыска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор фио полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.16 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165 УПК РФ, ч.3 ст. 183 УПК РФ при изъятии предметов и документов, содержащих государственную и иную, охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, следователь с согласия руководителя следственного органа обязан обратиться в суд с ходатайством о получении разрешения на производство данного следственного действия.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного в установленном порядке уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку к этому имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда должным образом мотивировано, обоснована необходимость производства обыска, в постановлении приведен перечень конкретных предметов, подлежащих обнаружению и изъятию.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Суд 1-й инстанции правильно отметил, что постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в пределах срока предварительного следствия, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию подобного рода документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам районного суда о том, что органом следствия представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что по месту жительства свидетеля фио могут находиться предметы и документы, имеющие значения для расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья