Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-18088/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Измайлова Б.Н. на

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года, которым жалоба Измайлова Б.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Каркиной К.В, выразившегося в ненаправлении Измайлову Б.Н. копий постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N***, вынесенных с 26.08.2016г. по 8.08.2020г, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Измайлов Б.Н. обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Каркиной К.В, выразившееся в невручении и ненаправлении Измайлову Б.Н. копий постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N*** за период с 26 августа 2016 года по 8 августа 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года жалоба Измайлова Б.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Измайлов Б.Н. просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Приводя подробный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и доказательств по делу, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным им в жалобе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья обоснованно указал на то, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует определению предмета рассмотрения данной жалобы.

Так, заявитель указывает на незаконность бездействия должностного лица СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Каркиной К.В, однако, исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда конкретно и какими конкретно должностными лицами выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N*** за период с 26 августа 2016 года по 8 августа 2020 года, какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены этими должностными лицами, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам Измайлова Б.Н. либо затруднен его доступ к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данные обстоятельства препятствуют определению наличия либо отсутствия предмета судебной проверки по жалобе, принятию жалобы к производству и подлежат устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд, является правильным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от

14 августа 2020 года, которым жалоба Измайлова Б.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Каркиной К.В, выразившегося в ненаправлении Измайлову Б.Н. копий постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N***, вынесенных с 26.08.2016г. по 8.08.2020г, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Измайлова Б.Н. - без удовлетворения.

Судья: