Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1811/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Базова А.Г.

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N17854 и ордер N15 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Базова А.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Базова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого, - обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого Базова А.Г. и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, УК РФ, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио А.Г. задержан дата, в порядке ст. 172 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном порядке фио избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом до дата.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до дата.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Базова А.Г. на 2 месяца 00 суток, то есть до дата. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому фио иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Базова А.Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до дата.

Указанным постановлением Тверского районного суда адрес от дата также продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемого Базова А.Г. выражается не согласие с постановлением суда, он считает его незаконным, необоснованным, так как суд формально подошел к изучению материалов уголовного дела, не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, требования ч.1 ст.108 УПК РФ, а также основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, для избрания и продления данной меры пресечения, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, не учел указание Конституционного Суда РФ от дата, а также данные о его личности, кроме того, его действия являлись предпринимательской деятельностью, поэтому судом нарушена ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения, поэтому просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Базова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Базова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, фио А.Г. обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, при этом окончательный круг лиц, причастных к совершению инкриминируемых деяний, их местонахождение и характер их связей с обвиняемым фио следствием не установлены. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемых фио деяний, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для изменения Базову меры пресечения на иную, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании Базову меры пресечения, а потому отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Базова подозрения в причастности в совершении указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам обвиняемого, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое Базову деяние, связанное с хищением организованной группой чужого имущества, путем обмана, к сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, не относятся, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к Базову применены быть не могут.

С учетом тяжести инкриминируемых Базову общественно-опасных деяний, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Базову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Суд учитывал, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, наличием нескольких обвиняемых по уголовному делу, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, необходимостью производства ряда трудоемких судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Базова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Базова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Базова фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: