Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1813/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого, не работавшего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение защитника-адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11901450150004831, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. дата фио избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, завершить осмотр изъятых предметов и документов, допросить свидетелей, провести очные ставки, совершить иные необходимые следственные и процессуальные действия.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, в соучастии с неустановленными лицами, обладает значительными финансовыми ресурсами, позволяющими ему скрыться от органов следствия, в силу ранее занимаемой руководящей должности может оказать воздействие на свидетелей, находившихся в его подчинении, знаком с участниками расследуемых событий, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствует производству и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его противоречивым, незаконным, так как доводы следствия не подтверждены достоверными доказательствами, судом нарушены требования ст.97 УПК РФ и разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, выводы суда, что обвиняемый фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными и не основаны на доказательствах, суд формально исследовал материалы дела, не учел доводы защиты без детального изучения, не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения, поэтому защитник просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в их совокупности, учитывая характер инкриминируемого деяния, данные о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии с неустановленными лицами, имеет значительные денежные ресурсы, знаком с участниками расследуемых событий, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и иных процессуальных действий с его непосредственным участием.

Основания содержания обвиняемого фио под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое фио деяние, связанное с хищением группой лиц по предварительному сговору денежных средств Министерства обороны РФ в особо крупном размере, к сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, не относятся, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к фио применены быть не могут.

С учетом тяжести инкриминируемого фио общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий: