Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-18144/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре помощнике судьи Полетыкине Д.А, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А, адвоката Баранова А.А, представившего удостоверение N 14517 и ордер N 26240, при рассмотрении в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Спевак К.В. в защиту обвиняемого Виноградова Э.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Виноградова Эдварда Вячеславовича, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, пяти преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, на срок два месяца с момента задержания Виноградова Э.В. на территории Российской Федерации или с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника - адвоката Баранова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 27.04.2020 года в отдельное производство в отношении Виноградова Э.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, пяти преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ из уголовного дела N ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 10 октября 2020 года.

17 февраля 2020 года Виноградов Э.В. объявлен в розыск.

26 февраля 2020 года ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве заведено розыскное дело N *** и Виноградов Э.В.объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

23 апреля 2020 года в отношении Виноградова Э.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, пяти преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года в отношении Виноградова Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания Виноградова Э.В. на территории Российской Федерации или с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел данные о личности обвиняемого, а именно: Виноградов гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах в ПНД и НД не состоит, обвиняемый при предъявлении обвинения и в судебном заседании отсутствовал, что лишило его право на защиту, суд дал неполную, одностороннюю оценку, не основанным на каких либо доказательствах, предположениям органов предварительного следствия о том, что Виноградов скрывается от органов следствия и суда, продолжает заниматься преступной деятельностью, суд также вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, не обосновал в постановлении невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Виноградова Э.В. отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Виноградова Э.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Виноградова Э.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Виноградову Э.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также данные, свидетельствующие о том, что Виноградов Э.В. скрылся от органов предварительного расследования. Судом первой инстанции правильно установлено, что Виноградов Э.В. обоснованно был объявлен в федеральный и межгосударственный розыск по расследуемому органом следствия уголовному делу, в том числе с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Виноградов Э.В. те обстоятельства, что он скрылся от органов следствия, находится в федеральном и межгосударственном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе может продолжить скрываться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения Виноградова Э.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Виноградова Э.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Виноградову Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании в отношении Виноградова Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу были предоставлены копии материалов уголовного дела, заверенные надлежащим образом, а также копии документов об объявлении Виноградова Э.В. в федеральный и межгосударственный розыск, что подтверждается соответствующей отметкой следователя, удостоверенной печатью.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Виноградова Э.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виноградова Эдварда Вячеславовича, на срок два месяца с момента задержания Виноградова Э.В. на территории Российской Федерации или с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: