Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-18147/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении дочь паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

дата по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до дата.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до дата. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание расследования уголовного дела.

При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому фио иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данный обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также следователь ссылается на особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением ряда трудоемких судебных экспертиз, осмотром и анализом большого количества бухгалтерских и финансовых документов.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого на исправимый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие адвоката по соглашению, с нарушением прав обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года; фио предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, при этом окончательных круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым фио следствием до настоящего времени не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств не завершены. Суд также учел обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, не связанного с предпринимательской деятельностью, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что не отпали основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания содержания под стражей фио, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени. В этой связи, оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей суд не усмотрел, в связи с чем, посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судом учтена особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная производством значительного количества следственных действий; фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия суд не усмотрел.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защитников, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное заседание проведено с участием адвоката по назначению, поскольку адвокат по соглашению, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в районный суд не явился, указав в телеграмме (л.д.236), что предыдущее решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не вступило в законную силу, апелляционное заседание назначено на дата, поэтому просил отложить рассмотрение ходатайства следствия на более позднюю дату. С учетом указанных данных доводы жалобы адвоката в указанной части о нарушении права обвиняемого на защиту нахожу необоснованными; кроме того в суде апелляционной инстанции обвиняемому и его адвокату предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе обосновать позицию по ходатайству следователя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: