Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-18153/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре помощнике судьи Григорьевой С.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

подсудимого Чирикова С.И.

защитника - адвоката Мороза А.Б. представившего служебное удостоверение N 16546 и ордер N 146, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мороза А.Б. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 31 января 2021 года, в отношении:

Чирикова Сергея Игоревича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения подсудимого Чирикова С.И. и защитника - адвоката Мороз А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чирикову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Чирикову С.И. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Чирикова С.И. поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Чирикову С.И. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что доводы государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с тем, что не изменились и не отпали обстоятельства, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, голословны и не подтверждены материалами дела. Отмечает, что судом не было учтено, что Чириков С.И. ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет научные награды, множество научных статей и работ, гражданин РФ, уроженец г. Москвы, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве. Обращает внимание, что судом не приведены какие-либо данные, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и свидетельствующих о реальной возможности совершения подсудимым действий по воспрепятствованию осуществления уголовного судопроизводства. Также судом не учена длительность времени нахождения подсудимого под стражей.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать в отношении Чирикова С.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого на 6 месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Чирикова С.И. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Чирикову С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения Чирикову С.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу

Чирикова Сергея Игоревича, установив срок содержания под стражей до 31 января 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мороз А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: