Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-18175/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору следствием в аппарате ГУ МВД России по адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в наименование организации в должности генерального директора, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об избрании домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления обвиняемого фио и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления неустановленными лицами незаконной деятельности по размещению отходов четвертого класса опасности на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности наименование организации ИНН 5009063727 с извлечением дохода на сумму более сумма, что является особо крупным размером, и причинением своими действиями крупного ущерба Российской Федерации, в лице Министерства экологии и природопользования адрес на сумму более сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата в время по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести в составе группы лиц, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, все соучастники не установлены, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может лично, либо через соучастников уничтожить доказательства, воспрепятствовать дальнейшему расследованию, оказывая моральное и психологическое давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежания уголовной ответственности скрыться от органов предварительного расследования.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в ходатайстве следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что доводы следствия о том, что, находясь на свободе без ограничений, фио может оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, поскольку в материалах, представленных в суд, содержатся результаты ОРМ, согласно которым фио и его соучастники осознавали, что занимаются преступной деятельностью, воспрепятствовали сотрудникам полиции при проведении предварительной проверки, координировали свою деятельность между особой. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Прокурор фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании обвиняемый фио и его адвокат просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

При решении вопроса об отказе в избрании домашнего ареста в отношении фио судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании домашнего ареста в отношении фио, при этом суд принял во внимание то, что в представленном следователем ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что отказ в удовлетворении ходатайства, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, содержащие достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей.

Из материала усматривается, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории адрес и адрес, является в следственные органы, имеет постоянное место работы, семью, на его иждивении трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания домашнего ареста, с учетом того, что следователем не приведено обоснований, подтвержденных фактическими данными, о том, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждение автора апелляционного представления, что фио препятствовал проведению досудебной проверки не подтверждены конкретными фактическими данными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции и также считает, что достоверных сведений о том, что фио имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено и в ходатайстве следователя не содержится.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 107 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемого фио предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в избрании домашнего ареста в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об избрании домашнего ареста в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: