Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1817/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, с неполным средним образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, последнее место регистрации: адрес, ранее судимого

дата по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10. сумма (освободился дата по отбытию срока наказания);

Бакыева Нурдоолота Сыдыковича, родившегося дата в адрес Кыргызстан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, являющегося лицом без определенного места жительства, ранее судимого

дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10. сумма (на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от наказания полностью освобожден), - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен подсудимым фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подсудимых фио и фио, а также их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело по обвинению в совершении указанного выше преступления, в том числе фио и фио, поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства фио и фио в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства оставлена без изменения, после чего срок содержания подсудимых под стражей продевался судом, дата - еще на три месяца, то есть до дата.

Несогласие с данным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты фио и фио, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени. Указывают адвокаты на неэффективность производства по данному делу, многочисленные отложения судебных заседаний по несложному одноэпизодному делу. Просят учесть, что к моменту оспариваемого продления в судебном заседании уже были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, потерпевший в ходе допроса заявил, что нападавших и их конкретных действий он не помнит, а при назначении подсудимым наказания просил ограничиться уже отбытым ими сроком. При этом длительное содержание фио и фио под стражей создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, учитывая эпидемиологическую обстановку в условиях следственного изолятора. Адвокат фио, помимо прочего, указывает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ в обжалуемом постановлении допущена формулировка о виновности фио и о его роли в совершении преступления. Адвокат фио просит учесть, что причастность фио к преступлению подтверждена исключительно показаниями потерпевшего, при этом подсудимый является гражданином РФ, территорию которой покинуть не сможет, более того, он заинтересован в скорейшем установлении своей невиновности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, подсудимых фио и фио из-под стражи освободить, ссылаясь на возможность применения более мягких альтернативных мер пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимых фио и фио на период судебного разбирательства под стражей надлежащим образом в постановлении мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что обвиняются фио и фио в совершении тяжкого преступления, связанного не только с хищением имущества, но и с применением к потерпевшему физического насилия, причем в группе с двумя другими соучастниками. При этом ни фио, ни фио не имеют постоянного места жительства на адрес по какому-либо конкретному адресу, на момент задержания оба вели образ жизни лиц без определенного места жительства и рода занятий; фио при этом является гражданином иностранного государства. Трудоустроены подсудимые также не были, соответственно, легального источника дохода не имели, а обвиняются в совершении корыстного преступления; при этом каждый из них ранее уже судим, причем также за преступления против собственности.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио и фио под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания обоих подсудимых под стражей на период судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о чрезмерно длительном производстве по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио и фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше, а также объективную реальность, связанную с ограничениями в работе следственных изоляторов и судов по причине эпидемиологической ситуации в РФ.

Позиция потерпевшего относительно наказания, которого заслуживают подсудимые, как и доводы стороны защиты о невиновности, будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу, которое до настоящего времени не завершено. При продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ о возможности продления такового по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые фио и фио не могут содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам адвоката фио, в обжалуемом решении суда не содержится формулировок, свидетельствующих о виновности и о роли его подзащитного в совершении преступления. Никаких собственных выводов по этому поводу суд не делает, а указывает исключительно на предъявленное фио обвинение, что требованиям закона не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио и Бакыеву Нурдоолоту Сыдыковичу

в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: