Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-18182/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу N 11601450129001234, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу N 11601450129001234, выразившегося в невыполнении следственных действий, направленных на доказывание и получение доказательств, повлекшее за собой длительное время непрекращение уголовного дела в отношении фио.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленным УПК РФ. Указывает, что судебное решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ. По мнению автора, в жалобе указаны необходимые данные для ее разрешения по существу. Также заявитель считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения, в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя фио к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что заявитель фио в жалобе не конкретизирует, в чем именно выразилось бездействие следователя фио по сбору доказательств и уголовному преследованию фио, которое по мнению заявителя является незаконным, какие при этом следователем были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и конституционные права заявителя.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первый инстанции обоснованно возвратил жалобу ее автору для конкретизации доводов и устранения имеющихся в ней недостатков. Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья