Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2020 г. по делу N 10-18199/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В., защитников адвокатов Полещук Е.П., Тарасова А.А., Полещук М.Н., Серова М.В., Хечян Д.С., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Филачева А.М., Корнеевой М.Д.

при секретаре помощнике судьи Дружининой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Полещук М.Н, Полещук Е.П, Орлова В.И, Тарасова А.А, Серова М.В. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым обвиняемым Волкову К.А, Филачеву А.М, Корнеевой М.Д, защитникам адвокатам Полещук Е.П, Орлову В.И, Тарасову А.А, Полещук М.Н, Серову М.В, Хечяну Д.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 42001007754000035 по 31 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Филачева А.М, Корнеевой М.Д. и защитников - адвокатов Полещук Е.П, Тарасова А.А, Полещук М.Н, Серова М.В, Хечян Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N***, выделенное в отдельное производство 05 февраля 2020 года из уголовного дела N***, возбужденного 19 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 сентября 2020 года.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечены, в том числе Волков К.А, Филачев А.М, Корнеева М.Д, в отношении которых избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Органом предварительного следствия Волкову К.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, Филачеву А.M. - в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, Корнеевой М.Д. - в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

В период с 26 по 27 мая 2020 года обвиняемые Волков К.А, Филачев А.М, Корнеева М.Д. и их защитники уведомлены об окончании предварительного следствия и с 01 июня 2020 года приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами, в которых просит установить обвиняемым Волкову К.А, Филачеву А.М, Корнеевой М.Д, защитникам-адвокатам Полещук М.Н, Полещук Е.П, Орлову В.И, Серову М.В, Тарасову А.А, Хечяну Д.С. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N*** по 31 августа 2020 года включительно. В обоснование заявленного ходатайства, а также в судебном заседании следователь следственной группы указал, что со стороны обвиняемых и их защитников имет место явное умышленное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, которое влечет продление процессуальных сроков и препятствует направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, нарушает права тех участников судопроизводства, которые уже полностью завершили ознакомление с материалами уголовного дела, на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года обвиняемым Волкову К.А, Филачеву А.М, Корнеевой М.Д, защитникам адвокатам Полещук Е.П, Орлову В.И, Тарасову А.А, Полещук М.Н, Серову М.В, Хечяну Д.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 31 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Полещук М.Н. и Полещук Е.П. выражают несогласие с постановлением суда, указывая, что ограничивая защитникам-адвокатам срок ознакомления с материалами дела, суд нарушил п.3 ст.217 УПК РФ, предусматривающий, что обвиняемый и защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела.

Также отмечают, что следствием не представлено ни одного доказательства того, что защитники обвиняемого Волкова К.А. Полещук Е.П. и Полещук М.Н. явно затягивают время ознакомления с материалами дела, одновременно следствие не оспаривает количество томов, с которым ознакомились защитники. Согласно графику, ознакомление с материалами уголовного дела проводилось с достаточной регулярностью и без длительных перерывов, длительность ознакомления была вызвана объективными причинами, объемом уголовного дела, количеством обвиняемых и защитников, невозможностью одновременного предъявления материалов уголовного дела всем обвиняемым, в том числе содержащимся в различных следственных изоляторах г.Москвы, и их защитникам, а равно реализацией стороной защиты права на ознакомление с материалами уголовного дела и на получение достаточного времени для подготовки к защите.

Таким образом, как указывают адвокаты, обжалуемый судебный акт нарушает права защиты на ознакомление с материалами уголовного дела и на получение достаточного времени для подготовки к защите, что не обеспечивает обвиняемому права на защиту.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание тот факт, что обвиняемый Волков К.А. до рассмотрения в суде об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по состоянию на 26 августа 2020г, ознакомился полностью с 73 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, что исключает заявление ходатайства следствия на установление срока на ознакомление, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства, а не выносить постановление об ограничении срока для ознакомления обвиняемому, который уже ознакомился с материалами дела и вещественными доказательствами в полном объеме.

Также ссылаются на то, что до 19 сентября 2020г. следствие будет осуществлять процессуальные действия, правосудие будет осуществляться после указанной даты, а следовательно, никаких прав и законных интересов иных участников процесса обвиняемый Волков К.А. и его защитники не нарушали.

По изложенным основаниям просят отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N*** обвиняемому Волкову К.А, защитникам-адвокатам Полещук Е.П, Полещук М.Н. до 31 августа 2020 года включительно.

Адвокаты Орлов В.И. и Серов М.В. в защиту обвиняемого Филачева А.М. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, также указывают, что суд подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения Филачеву А.М. с формальных позиций, не учитывающих конкретные обстоятельства дела и индивидуальную жизненную ситуацию, сложившуюся у Филачева А.М. с учетом его возраста и критического состояния здоровья, вынесенное постановление носит поверхностный и бездоказательный характер, учитывающий лишь позицию стороны обвинения.

Ссылаются на то, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ.

Отмечают, что Филачев А.М. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 1 июня 2020 года, с этой целью он посещал Следственный департамент МВД РФ практически ежедневно, за исключением нескольких случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи. В этих случаях Филачев А.М. имел от органов предварительного следствия официальные разрешения. С 27 июля 2020 года по 5 августа 2020 Филачев А.М. находился на стационарном излечении, что подтверждается соответствующей справкой.

Также указывают, что о бъем уголовного дела, предоставленного для ознакомления, составляет 73 тома. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя Филачев А.М. ознакомился с 63 томами уголовного дела, о чем имеются соответствующие отметки в графике. С учетом сложности уголовного дела, специфики обвинения, которое базируется в основном на документальных данных, не имеется никаких оснований утверждать, что Филачев А.М. злоупотребляет своими правами, предоставленными п.3 ст.217 УПК РФ, явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, имитирует непрерывность этого процесса.

Кроме того, ссылаются на то, что по состоянию здоровья Филачев А.М. действительно не имеет возможности изучать материалы уголовного дела более 4 часов в день, что подтверждается медицинской справкой, приобщенной к материалам уголовного дела постановлением следователя. Суд первой инстанции игнорировал содержание данного документа и не дал ему в постановлении никакой оценки.

Таким образом, как полагают защитники, у суда не имелось никаких законных и фактических оснований для установления Филачеву А.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Также указывают, что судом не принято во внимание, что защитники адвокаты Орлов В.И. и Серов М.В. ознакомились с 73 томами уголовного дела каждый, то есть со всеми материалами уголовного дела, за исключением вещественных доказательств. Таким образом, утверждение суда в постановлении о том, что защитники явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, злоупотребляют правами, является несостоятельным и не подтверждаются никакими объективными данными. Указание суда в постановлении на то обстоятельство, что защитники систематически не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела, не может быть принято во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом на защитника такая обязанность не возлагается. Работа по анализу, оценке, сопоставлению и преобразованию информации для выстраивания к ней отношения и формирования позиции защиты, требует значительных временных затрат. При этом фотографирование или копирование адвокатом материалов уголовного дела, как полагают защитники, не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела.

Ссылаются также на то, что с вещественными доказательствами подзащитный Филачев А.М. выразил желание знакомиться совместно с защитниками, в силу указанных выше объективных обстоятельств Филачев А.М, как и его защитники, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили.

Также указывают, что в обоснование принятого решения суд в постановлении безосновательно ссылается на то, что обвиняемый и его защитники ранее знакомились с уголовным делом повторно. Частичное ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, действительно осуществлялось в срок с 7 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года. Однако 14 мая 2020 года было вынесено постановление, в соответствии с которым производство следственных действий по уголовному делу было возобновлено, а ознакомление с материалами уголовного дела прекращено. После предъявления нового обвинения требования ст.217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела выполняются в полном объем без каких-либо ограничений.

Кроме того, отмечают, что в постановлении суда не указано, чем нарушаются права и законные интересы других обвиняемых и их защитников, а ссылка суда на то, что не имеется объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования, не основана на законе.

Указывают на то, что суд безосновательно лишил Филачева А.М. права ознакомиться с 10 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, а его защитников - с вещественными доказательствами, содержащимися на электронных носителях и представляющими значительный объем. Фактический срок, предоставленный судом для ознакомления с указанными материалами, составляет всего 3 рабочих дня.

По изложенным основаниям защитники просят постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года, которым обвиняемому Филачеву А.М. и его защитникам адвокатам Орлову В.И. и Серову М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 31 августа 2020 года включительно, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Тарасов А.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановление суда, указывая, что, согласно графика ознакомления, Корнеева М.Д. полностью ознакомилась со всеми материалами дела и вещественными доказательствами. При этом Корнеева М.Д. ни разу не отказывалась от ознакомления, что подтверждает ее добросовестность.

Адвокатом Тарасовым А.А. заявлялось ходатайство об ознакомлении его с материалами дела в помещении Следственного департамента как совместно, так и раздельно с Корнеевой М.Д. Ознакомление с материалами дела представляет собой трудоемкую деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки собранных доказательств, требующую от защитника восприятия, понимания и осмысления информации по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты. При этом фотографирование и копирование материалов уголовного дела не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела.

При этом отмечает, что письменно известил следователя о том, что он имеет в наличии все материалы уголовного дела в копиях, включая копии электронных носителей, поэтому его каждодневное присутствие в помещении Следственного департамента не является обязательным однако, эти материалы требуют дополнительного изучения с учетом их объема.

Также указывает, что УПК РФ не содержит понятия "график ознакомления с материалами дела" и ни один нормативно-правовой акт не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика, доводы защиты о том, что в ее распоряжении имеются все материалы дела в копиях, полученных с помощью технических средств (в рамках ч.2 ст.217 УПК РФ), время необходимо для добросовестного ознакомления со всем делом, были проигнорированы судом.

Ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления адвокатами Тарасовым А.А. и Хечяном Д.С. своим правом, длительный срок ознакомления, по мнению защитника, не является основанием для произвольного ограничения права обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами дела, а свидетельствует лишь о большом объеме материалов дела.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что ознакомление происходило в условиях пандемии коронавирусной инфекции, поэтому адвокат Хечян Д.С, являющийся инвалидом, страдающий рядом хронических заболеваний, и, таким образом, входящий в группу риска, не всегда мог производить ознакомление, о чем уведомлял следователя письменно.

Кроме того, ссылается на то, что судом незаконно проведено судебное заседание в отсутствии адвоката Хечяна Д.С, который находился на излечении, суд проигнорировал желание обвиняемой Корнеевой М. Д. об участии адвоката Хечяна Д.С. в судебном заседании после его выздоровления.

По изложенным основаниям просит отменить постановление Тверского районного суда от 26.08.2020г, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы сторон, исследовав документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ознакомление с материалами дела является правом обвиняемого, при осуществлении которого реализуется право обвиняемого на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемым и их защитникам составлены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом и отвечают всем требованиям уголовно- процессуального закона.

Как следует из представленных в суд материалов, уголовное дело состоит из 72 томов, 1 тома дополнительных материалов, вещественных доказательств. В период с 1 июня 2020 года по 26 августа 2020 года обвиняемый Волков К.А. ознакомился полностью с 73 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, его защитники: Полещук Е.П. - с 68 томами и вещественными доказательствами, Полещук М.Н. - с 57 томами и вещественными доказательствами, обвиняемый Филачев А.М. ознакомился полностью с 63 томами уголовного дела, его защитники Серов М.В. и Орлов В.И. - с 72 томами и дополнительными материалами, содержащимися в томе 73, обвиняемая Корнеева М.Д. ознакомилась полностью с 73 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, ее защитники: Тарасов А.А. - с 72 томами и вещественными доказательствами, Хечян Д.С. - с 70 томами.

Защитники Полещук Е.П. и Полещук М.Н, Серов М.В. и Орлов В.И, Тарасов А.A. и Хечян Д.С, будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости явки в следственный орган для выполнения требований ст.217 УПК РФ, без уважительных причин не являются на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайств следователя об установлении Волкову К.А, Филачеву А.М, Корнеевой М.Д, защитникам-адвокатам Полещук М.Н, Полещук Е.П, Орлову В.И, Серову М.В, Тарасову А.А, Хечяну Д.С. срока ознакомления с делом, поскольку динамика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, несистематическая явка защитников Полещук Е.П. и Полещук М.Н, Серова М.В. и Орлова В.И, Тарасова А.А. и Хечяна Д.С. в следственный орган для выполнения требований ст.217 УПК РФ свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами и о злоупотреблении ими предоставленными правами.

При этом суд обоснованно указал на необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

При определении устанавливаемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд правомерно учел его объем, количество материалов, с которыми на день рассмотрения ходатайства ознакомились обвиняемые и их защитники, возможность регулярного и неограниченного по времени выполнения требований ст.217 УПК РФ с учетом обеспечения следователем необходимых для этого условий, возможность копирования обвиняемыми и защитниками документов, повторное выполнение требований ст.217 УПК РФ, и обоснованно установилсрок для ознакомления с материалами уголовного дела по 31 августа 2020 года включительно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым обвиняемым Волкову К.А, Филачеву А.М, Корнеевой М.Д, защитникам адвокатам Полещук Е.П, Орлову В.И, Тарасову А.А, Полещук М.Н, Серову М.В, Хечяну Д.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 31 августа 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий