Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1833/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

следователя фио

обвиняемых наименование организации и фио

защитников-адвокатов фио, фио, фио, фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, д. кв. 142, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - обоим до дата

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых наименование организации и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата наименование организации, фио задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, дата каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, усмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении наименование организации, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых наименование организации, фио, поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, получить ответы на запросы, провести экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как наименование организации, фио обвиняются в совершении тяжкого умышленного преступления, имеют заграничные паспорта, являлись руководителями организаций, входивших в наименование организации, а также их подконтрольных организаций, ряд свидетелей по делу находились в их посредственном подчинении, в связи с чем следствие полагает, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствуют производству и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых наименование организации и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 23 суток, то есть в отношении обоих до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как фио являлся членом органа управления коммерческой организации, поэтому к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом нарушены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях Пленумов от дата, 15.112016 г, дата, в материалах дела отсутствует заключение прокурора о законности возбуждения уголовного дела, судом не учтена личность фио, характер совершенного преступления, не указаны причины, по которым не может быть применена более мягкая мера пресечения, поэтому просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, фио из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содеянное фио не может быть квалифицировано как мошенничество, судом нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как фио являлся Генеральным директором наименование организации, указанная следствием сумма хищения является голословной, предположительной, применение судом заключения под стражу является явно незаконным, судом не проверена обоснованность подозрения о причастности к совершенному преступлению, не дана оценка и не приведены результаты исследования конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о причастности фио к преступлению, на основании которых суд принял данное решение, судом не учтена личность фио, не учтены требования международных правовых актов и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, судом не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога в размере до сумма или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых наименование организации и фио внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых наименование организации и фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая характер инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемых:

- наименование организации, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии с неустановленными лицами, имеет заграничный паспорт, являлся руководителем организаций, входивших в наименование организации, а также других подконтрольных организаций, ряд свидетелей по делу находились в его посредственном подчинении, - фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии с неустановленными лицами, имеет заграничный паспорт, являлся руководителем организаций, входивших в наименование организации, а также других подконтрольных организаций, ряд свидетелей по делу находились в его посредственном подчинении, - суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемые наименование организации, фио могут скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, могут согласовать позицию с участниками как установленными, так и неустановленными к настоящему времени, помешать их установлению, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с их непосредственным участием.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно их возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, характеризующие личность данные.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайства следователя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против наименование организации и фио обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются наименование организации и фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, преступления, в которых обвиняются наименование организации и фио, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество - денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной группы лиц с участием наименование организации и фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям наименование организации и фио не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым наименование организации и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залога или домашнего ареста, как просили защитники и обвиняемые.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность наименование организации и фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых фио и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: