Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1837/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого фио

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах подозреваемого фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СД МВД РФ, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Не оспаривая правовую позицию Верховного Суда РФ о невозможности обжалования отказа в порядке ст. 124 УПК РФ, адвокат просит учесть, что в данном случае отказа не было, руководитель не принял вообще никакого решения в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Между тем, отмена незаконных постановлений нижестоящих должностных лиц входит в его процессуальные полномочия, которые напрямую связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Помимо прочего, адвокат ссылается на нарушение судом установленного законом 5-дневного срока для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, высказывая предположение о несоответствии числа, которым датировано постановление, времени реального принятия решения, учитывая длительность невручения его копии заявителю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат фио просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от дата, жалоба адвоката фио о нарушении порядка, установленного ст. 124 УПК РФ, при рассмотрении его жалоб должностными лицами СД МВД РФ не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от дата N 1275-О, согласно которой проверке подлежат доводы адвоката фио о незаконности определения места производства предварительного расследования по делу, что и было им оспорено в порядке ст. 124 УПК РФ, а не решения, принимаемые руководителем следственного органа по этим жалобам.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от дата.

Доводы заявителя о нарушении установленного законом 5-дневного срока рассмотрения жалобы не являются самостоятельным основанием для отмены постановления, которое в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для реагирования на допущенное нарушение в иной форме суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что жалоба адвоката фио поступила в суд дата, а дата по ней было принято процессуальное решение. Доводы заявителя о фальсификации даты судебного решения основаны исключительно на предположениях, достоверно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: