Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1845/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Джабиева фио, 5 августа1993 года рождения, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное дата в отношении Джабиева и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ из другого уголовного дела, возбужденного дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата вынесено постановление о привлечении Джабиева. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день фио объявлен в федеральный розыск.

дата в время фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до дата.

дата Джабиеву Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, и последний раз был продлен на основании судебного решения до дата, с установленными ранее ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, указывая на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, указывает, что суд не убедился в причастности Джабиева к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что его подзащитный имеет тяжелое психическое расстройство, что подтверждается предоставленными выписками из больницы, однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо основания для продления Джабиеву меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать Джабиеву более мягкую меру пресечения и разрешить покидать место жительства для прогулок.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Джабиева внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Джабиева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Джабиева судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Как следует из представленных материалов дела, органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность фио к расследуемому деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка предъявить ему обвинение в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. При этом выводы следствия основаны на данных, содержащихся в исследованных судом материалах.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства и характер инкриминируемого Джабиеву преступления, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и, учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следователя, суд не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны негативного влияния на ход расследования.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения избранной Джабиеву меры пресечения, а также, принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, который согласуется со сроком, на который следователь ходатайствует продлить содержание обвиняемого Джабиева под домашним арестом, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого Джабиева, а также оснований для разрешения прогулок, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Джабиева по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении Джабиева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: