Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-1848/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при секретаре помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио на постановление следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России об отказе у удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по уголовному делу N41901007754000274, в котором защитник просил о разрешении на посещение обвиняемого фио в следственном изоляторе медицинскими специалистами, привлеченными защитником, для медицинского освидетельствования.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио на постановление следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России об отказе у удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на посещение обвиняемого фио медицинскими специалистами в условиях ФКУ СИЗО N5 УФСИН России по адрес для медицинского освидетельствования фио повлекло нарушение его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, а также закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в уголовно-процессуальном законе.

Решение следователя, по мнению защитника, причинило ущерб конституционным правам и свободам фио, а именно - защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и затруднило ему доступ к правосудию, в связи с чем он имеет право обжаловать указанное решение следователя в судебном производстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует предмет судебной проверки, как указывает защитник, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что ходатайство стороны защиты, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением следователя, направлено исключительно на получение разрешения на проход в следственный изолятор специалистов, которые после встречи с фио и его обследования, смогут дать профессиональное мнение о его состоянии здоровья.

Также, по мнению защитника, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения фио гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение им законного и обоснованного судебного решения.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить указанную жалобу на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в т.ч, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио, судья сослался на п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которого не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т. п.)

Также в обжалуемом постановлении судья указал на то, что по смыслу ст.125 УПК РФ, в указанном порядке в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть - на стадии досудебного производства по уголовному делу.

По указанным основаниям адвокату фио было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио находится в стадии досудебного производства, при этом, в соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление следователя по результатам рассмотрения ходатайства защитника, исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 и п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не относится к решениям, которые не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого постановления в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, при этом указанные доводы могут быть приведены заявителем и разрешены судом при новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио на постановление следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России об отказе в удовлетворении ходатайства - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: