Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1849/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя наименование организации фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен до дата срок ареста, наложенного на имущество наименование организации и других предприятий.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в межрегиональном следственном отделении СЧ ГУ МВД России по СЗФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту причинения руководителями наименование организации существенного вреда правам и законным интересам филиалу наименование организации "Архэнерго", связанного с неисполнением наименование организации в период времени с дата по дата обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям, оказанных филиалом наименование организации "Архэнерго" в соответствии с договором N 52-Э от дата, в размере сумма.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела N 15375039 и N 15367013, возбужденные дата по фактам умышленного неисполнения руководством наименование организации обязательств по договору N 52-Э от дата и хищения денежных средств, собранных с потребителей электроэнергии в период с дата по дата, предназначенных для оплаты услуг филиала наименование организации "Архэнерго", в общей сумме более сумма, с причинением указанной организации ущерба в особо крупном размере, т.е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата наименование организации, в лице представителя, признано потерпевшим по уголовному делу.

дата от представителя наименование организации поступило исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, и наименование организации признано гражданским истцом.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен фио и другие лица по ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201 УК РФ. фио скрылся от следствия и суда и дата объявлен в международный розыск.

Постановлениями Тверского районного суда адрес разрешено наложение ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, в том числе, дата разрешено наложение ареста на сооружения, нежилые помещения и здания, объекты незавершенного строительства, земельные участки, расположенные на территории адрес (в общей сложности 61 объект недвижимого имущества).

Данная мера процессуального принуждения была неоднократно продлена в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь вновь вышел в суд с ходатайством о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлен до дата срок ареста, наложенный на имущество юридических и физических лиц, указанное в резолютивной части обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что часть арестованного имущества находится на территории адрес и является частью единой энергосбытовой инфраструктуры этого региона. До фиктивной продажи эти здания находились в собственности ПАО "Вологодская сбытовая компания.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда, автор апелляционной жалобы указывает, что договоры купли продажи 61 объекта недвижимости признаны недействительными, и наименование организации обязано возвратить указанное имущество в конкурсную массу наименование организации.

Считает, что наложенный арест на 61 объект недвижимости в рамках уголовного дела нарушает право владения, пользования и распоряжения собственника.

Считает, что суд ошибочно оценил обстоятельства, установленные решениями арбитражных судом и принял ошибочное решение.

Просит изменить решение суда, указать в мотивировочной части на возможность производства государственной регистрации права собственности наименование организации, исключить из перечня арестованного имущества 61 объект, принадлежащий наименование организации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста, в том числе на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, согласно закону наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов дела, судом принято решение о наложении ареста на имущество, в том числе на 61 объект недвижимости, расположенной на территории адрес, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд признал убедительными доводы следователя, что срок ареста, наложенный на здания, сооружения, участки земли и другие объекты недвижимости, перечисленные в обжалуемом решении, подлежит продлению, с целью обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

При этом суд учел доводы представителя наименование организации о том, что на основании арбитражного суда объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу наименование организации, и обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не влечет за собой отказ в продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Признавая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, помимо указанных обстоятельств, исходит из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115; 115.1 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество и наличие предусмотренных для этого законом оснований изложены в обжалуемом постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом решение об аресте имущества 3-его лица, не являющегося обвиняемыми по делу, и последующих продлений срока этого ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданских исков, возможности применения конфискации имущества, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, могла привести к утрате арестованного имущества. Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял ошибочное решение и неправильно оценил установленные арбитражными судами обстоятельства, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судебного разбирательства разрешать вопрос о снятии ареста с имущества. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу или же органами обвинения в ходе предварительного расследования.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем представленным следователем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении до дата срока ареста, наложенного на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий