Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 10-185040/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, обвиняемой фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу (совместную) адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной в адрес, проживающей в адрес, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до дата, с установлением запретов и ограничений; в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемой фио, адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, изменении обвиняемой меры пресечения на запрет определенных действий, а также мнение прокурора фио, возражавшего против доводов жалобы, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, материал с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ. В одном производстве соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

дата в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последняя обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, не отнесенных к сфере предпринимательской деятельности, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, согласно оперативным данным имеет намерение скрыться, принимает меры к оказанию воздействия на свидетелей, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до дата, с установлением запретов и ограничений; в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - отказано.

В апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда необоснованным, поскольку фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеет намерение скрыться, осуществляла телефонные переговоры с неустановленными лицами с целью оказания давления на лиц, являющихся контрагентами организаций, используемых в совершении преступлений, а также имеет реальную возможность согласовывать позицию с соучастниками, находившимися на свободе и оказывать давление на свидетелей, что воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. Суд не принял во внимание установленную следствием информацию, что фио обладает широкими связями среди сотрудников правоохранительных органов, в том числе из числа бывших сотрудников ФСБ России. фио осуществляла руководство организациями и их сотрудниками, имеет возможность оказания давления на свидетелей и соучастников. Согласно представленному рапорту, фио совершала действия, направленные на угрозы свидетелям и соучастникам; она обвиняется в хищении драгоценных металлов, принадлежащих РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе (совместной) адвокаты фио, фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку судом допущены нарушения норм УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от дата. Отмечает, что за весь период расследования уголовного дела (свыше 12 месяцев) фио своим поведением доказала отсутствие каких-либо намерений скрываться от следствия: она неоднократно являлась по всем вызовам, не уклонялась, давала показания. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, противодействует расследованию ничем объективно не подтверждены. Тяжесть обвинения с учетом длительности расследования не может служить основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом ее поведения, семейного положения, а также того, что всем остальным фигурантам по делу, в том числе организаторам по версии следствия преступного сообщества избраны или изменены меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде. Так, обвиняемому фио, обвиняемому в организации преступного сообщества, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; обвиняемому фио (гражданину Украины) избрана мера пресечения подписка о невыезде; обвиняемому фио (муж обвиняемой фио) также изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде. Более того, фио является матерью двоих малолетних детей, занимается их воспитанием; семья лишена средств к существованию. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемая фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление суда; избрать обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор фио, также просил постановление суда отменить, но по доводам апелляционного представления, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователь просил избрать в отношении обвиняемой фио меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, в составе организованной группы, согласно оперативным данным имеет намерение скрыться, принимает меры к оказанию воздействия на свидетелей, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вынося обжалуемое постановление, суд не согласился с доводами следствия, и избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом сведений о том, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, не все соучастники которой задержаны, но правильно отметил, что фио длительное время знает о ведении предварительного следствия по делу (в том числе и о привлечении в качестве обвиняемого ее супруга), от органов следствия не уклонялась (протокол допроса свидетеля фио от дата представлен в материалы ходатайства), обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, а рапорт, представленный в материалы дела, о том, что фио имеет намерения скрыться и осуществляет воздействие на свидетелей, соответствующим образом не зарегистрирован и объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, придя к выводу о том, что доводы следствия, основанные на рапорте оперуполномоченного, носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы, достоверных сведений о том, что фио намерена уклоняться от явки к следователю, иным путем препятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было, суд 1-й инстанции установилотсутствие оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрал в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, не указав мотивов принятого решения, при этом не учел и не проверил доводы защиты о том, что всем фигурантам по делу (включая организатору, по мнению следствия, преступного сообщества), избраны по делу более мягкие, чем домашний арест, меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио

Поскольку согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении фио в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении фио, учитывая расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление суда, не находит оснований для сохранения обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, также как и представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии здоровья родственников обвиняемой, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрани меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, ОТМЕНИТЬ, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: